Supreme Court allows review regarding passive standing of a company under Section 502(5) of the Companies Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning whether the defendant company lacked passive standing under Section 502(5) of the Companies Act. The lower courts had dismissed the plaintiff's claim for payment of a business share value, ruling that the share transfer agreement made the individual transferee, not the company, the liable party. The court approved the review because the legal question regarding the interpretation of passive standing is significant for ensuring legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedSection 502(5) of the Companies Act; Section 367a of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may grant a review when the lower court's decision on the absence of passive standing for a company raises a question of significant legal importance for the uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, da v obravnavanem primeru ni podana pasivna legitimacija tožene družbe na podlagi petega odstavka 502. člena ZGD-1.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, da v obravnavanem primeru ni podana pasivna legitimacija tožene družbe na podlagi petega odstavka 502. člena ZGD-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdnem postopku Pg 22/2005, ki je tekel po tožbi družbenika J. K. za izključitev družbenika I. A. iz družbe S., d. o. o., sta navedena družbenika dne 14. 3. 2008 sklenila sodno poravnavo o izstopu I. A. iz družbe in prenosu njegovega poslovnega deleža na J. K. kot edinega preostalega družbenika te družbe. Sporno je ostalo vprašanje, ali je tožnik na podlagi te poravnave upravičen do izplačila (v navedenem postopku ocenjene) vrednosti svojega poslovnega deleža ter kdo je v tem primeru zavezan k njenemu izplačilu. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo vrednosti poslovnega deleža v višini 8.365,00 EUR od družbe.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je šlo za dogovor o prenosu poslovnega deleža na drugega družbenika in je zato zavezanec za izplačilo njegove vrednosti družbenik (prevzemnik deleža) in ne družba. Tožbeni zahtevek je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti, saj je sodišče druge stopnje nepravilno odločilo, da v obravnavanem primeru ni podana pasivna legitimacija tožene družbe na podlagi petega odstavka 502. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1).
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). O stroških postopka bo odločilo skupaj z njo.