Supreme Court dismisses appeal permission request as statutory conditions under ZPP Art. 367a(1) are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance court's decision. The applicant argued that a guarantor company acted improperly by actively intervening in bankruptcy proceedings to avoid liability, citing inconsistent judicial practice. The court determined that the specific conditions required to grant permission for an appeal under Article 367a(1) of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev, kot jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 15.050,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2011, glede preostalih vtoževanih zamudnih obresti pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika zoper zavrnilni del izpodbijane sodbe, medtem kot je ugodilo pritožbi toženke in tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, 1) ali ima stranski intervenient (zavarovalnica) položaj sosporniškega intervenienta, ko v pravdnem postopku aktivno nastopa in vlaga sam pravna sredstva v korist tožene stranke (delodajalca), nad katerim je uveden stečajni postopek po Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), in tako izkazuje svoj ekonomski interes, da se izogne regresnemu zahtevku do stečajnega dolžnika, saj se zaveda, da iz stečajne mase prijavljena terjatev delavca po 2. točki prvega odstavka 21. člena ZFPPIPP nikoli ne bo izplačana zaradi poplačila zavarovanih terjatev stečajnega dolžnika, in 2) ali je takšno ravnanje zavarovalnice protipravno dejanje in v nasprotju z moralo in temeljnimi načeli iz 5., 6., 9. in 10. člena Obligacijskega zakonika. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z neenotnostjo obstoječe sodne prakse in potrebo po izenačitvi položaja delavcev družb, ki so v stečajnih postopkih, z delavci družb, ki niso v stečajnih postopkih,
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.