Appeal dismissed because complaint was incomplete under ZPP s. 180 and lacked required copies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's complaint. The plaintiff argued the complaint was incomplete due to missing documents and payment deadlines, but failed to provide sufficient copies or clearly define the specific claim against each defendant. The court ruled that the complaint remained non-compliant with Article 180 of the Civil Procedure Act and that the court has no duty to assist the party in drafting a proper claim.
Legislator headnote
AI generatedZPP 180. odstavek 1.; ZPP 108. odstavek 4.; A complaint must contain all elements prescribed by law and be submitted in sufficient copies; failure to comply renders it inadmissible, and the court is not obligated to assist the party in correcting procedural defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožba je nepopolna, saj ne vsebuje vsega, kar predpisuje prvi odstavek 180. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo tožnikovo tožbo z dne 3. 4. 2017.
2. Tožnik v pritožbi proti temu sklepu navaja, da je tožbo sam dopolnil glede na razmere in stanje, ker še ni dobil Bpp. Če tožba ni ustrezno popravljena, imamo naroke, da se nejasnosti odpravi in ugotovi dejansko stanje in pošteno nepristransko pretehta dokaze in oškodovancu pomaga. Tožnik se čudi vprašanju, v kakšnem roku plačati, toženci so dolžni plačati takoj, glede na to, da je bila nesreča 3. 4. 2014. Navaja, da je imel 8 prometnih nesreč brez krivde. V nadaljevanju (pritožba je napisana lastnoročno in pretežno nečitljivo) je razbrati, da sta bili dve prilogi premalo, seveda je to dopolnil, čeprav bi ga sodišče lahko pozvalo. Gmotno odškodnino je določil na 100 do 500,00 EUR, negmotno pa 1.000,00 do 4.500,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Razlogi za zavrženje tožbe v izpodbijanem sklepu so pravilni. Tožba je nepopolna, saj ne vsebuje vsega, kar predpisuje prvi odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Poleg tega ni vložena v zadostnem številu izvodov za stranke in sodišče. Po oceni pritožbenega sodišča je tožba v delu tudi nerazumljiva in nečitljiva.
5. Iz dopolnitve tožbe je sicer mogoče razbrati, da tožnik zahteva od prvega toženca kot povzročitelja prometne nezgode odškodnino za gmotno in negmotno škodo 1.000,00 EUR do 5.000,00 EUR, pri tem pa niti ne pove, zakaj uveljavlja tudi odškodnino zoper drugo in tretje toženo stranko. Predvsem pa drži, da tožnik tožbe tudi po dopolnitvi ni ustrezno popravil in je še vedno nepopolna, ker ne vsebuje tožbenega zahtevka, ki bi bil postavljen skladno z določbo prvega odstavka 180. člena ZPP. Poleg tega tožbe s prilogami tudi po dopolnitvi ni izročil sodišču v zadostnem številu izvodov (106. člen ZPP). Na vse navedene pomanjkljivosti tožbe je bil tožnik opozorjen v sklepu, s katerim ga je sodišče pozvalo na dopolnitev tožbe (r. št. 5 spisa), pa zahtevi sodišča ni sledil. V dopolnitvi tožbe je zahteval plačilo odškodnine v razponu od 1.000,00 EUR do 5.000,00 EUR, kar ni določen tožbeni zahtevek, niti iz njega ni razvidno, kateri od tožencev, koliko in v kakšnem roku je dolžan plačati. Glede na pritožbene trditve je treba tožniku pojasniti, da ZPP ne nalaga nobene obveznosti sodišču, da stranko pouči in mu pomaga vlogo popraviti oziroma dopolniti na naroku, saj ne predvideva možnosti, da ga v ta namen povabi na sodišče.
6. Odločitev o zavrženju tožbe na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP je zato pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).