Appeal dismissed; intentional damage defense irrelevant when patient endangers health due to untreated psychosis.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pridržani zaradi blodnjave simptomatike in ne-jemanja ustrezne medikamentozne terapije hudo ogroža svoje zdravje, zato je njegovo obširno pritožbeno pojasnjevanje, da materialne škode ne povzroča namenoma, za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve nebistveno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom z dne 22. 11. 2017 odločilo:

- da je sprejem na zdravljenje A. A. v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča, ki ga je izvedla Psihiatrična bolnišnica B., utemeljen (I. točka izreka),

- da se omenjeni zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice B. do dne 22. 12. 2017 (II. točka izreka),

- da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (III. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se po svoji zagovornici (odvetnici) pritožuje A. A., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da odločitev spremeni. Uvodoma navaja, kaj naj bi izhajalo iz razlogov izpodbijanega sklepa oziroma iz ugotovitev sodnega izvedenca psihiatrične stroke. Poudarja, da se z ugotovitvami slednjega in posledično odločitvijo sodišča ne strinja, saj da za sprejeto odločitev zakonski pogoji niso izpolnjeni. Pojasnjuje, da je z materjo, s katero živi na istem naslovu, v konfliktu. Zato to, kar mati navaja o njem, ni resnica. Zanika, da bi doma razgrajal in razbijal. Prizna le, da je v jezi vrgel stol, ne pa tudi računalnika. Tudi posode ni razbijal namenoma, ampak se mu je kateri od krožnikov, ko ga je pomival, razbil. Mati v svojih izjavah pretirava, da je nasilen in da se ga boji. Zavrača očitek, da bi namenoma povzročal materialno škodo. Je samostojen in sposoben skrbeti sam zase. Ne ogroža ne sebe, ne drugih in ne premoženja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje (ki se je pri tem lahko oprlo na ugotovitve/mnenje v postopku angažiranega izvedenca B. B. 1 ) je v izpodbijanem sklepu jasno izpostavilo tiste ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč oceniti, da so v zvezi s pritožnikom izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kakor to predvideva 39. v zvezi s 53. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). 2 Upoštevajoč v izpodbijanem sklepu prepričljivo podane razloge kot tudi same ugotovitve (zaključke) prej omenjenega sodnega izvedenca tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da so vsi trije za izrek takega ukrepa potrebni pogoji 3 podani. Ker je sodišče prve stopnje (z ozirom na izvedenčeve ugotovitve) na prvem mestu izpostavilo, da pridržani zaradi blodnjave simptomatike in ne-jemanja ustrezne medikamentozne terapije hudo ogroža svoje zdravje, je njegovo obširno pritožbeno pojasnjevanje, da materialne škode ne povzroča namenoma, za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve nebistveno. Na drugi strani je pritožnikovo poudarjanje, da ne ogroža ne drugih in ne sebe, ne le presplošno, ampak spričo drugačne ugotovitve izvedenca 4 tudi sicer neprepričljivo.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno v celoti zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP 5 v zvezi s 37. člen ZNP 6 ).

1 Na mnenje (izvid) slednjega, ki ga je podal na naroku dne 22. 11. 2017 (na katerem sta bila prisotna tudi pridržanec in njegova zagovornica), pripomb ni bilo.

2 Uradni list RS, št. 77/2008, s kasnejšimi spremembami.

3 Ki so opredeljeni v prvem odstavku 39. člena ZDZdr.

4 In sicer o tem, da pritožnik (v posledici duševne motnje in neizvajanja ustrezne medikamentozne terapije) hudo ogroža svoje zdravje.

5 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

6 Zakon o nepravdnem postopku, Ur. list SRS, št. 30/86, s kasnejšimi spremembami.