Administrative court dismissed case as civil dispute between hunting club and member falls under general jurisdiction.
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia declared itself not substantively competent to hear the case, ordering its transfer to the District Court in Škofja Loka. The plaintiff, a hunter, sued the hunting club regarding a denial of hunting rights based on the club's bylaws, arguing for administrative review. The court determined that the relationship between the club and its member is civil in nature, governed by the Law on Associations, and thus falls under the exclusive jurisdiction of general courts.
Legislator headnote
AI generated14. člen ZDru-1; 1. člen ZPP: Disputes between an association and its members regarding internal rules constitute civil matters under the Law on Associations, requiring adjudication by general courts rather than specialized administrative courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.
II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Škofji Loki.
[JEDRO]
Razmerje med toženko kot društvom in tožnikom kot članom tega društva v zvezi s prepovedjo odstrela živali na podlagi poslovnika toženke je civilnopravno razmerje, v katerem oba udeleženca nastopata v razmerju prirejenosti. Takšno vrsto spora ureja 14. člen ZDru-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na podlagi 14. člena Zakona o društvih (v nadaljevanju ZDru-1) vložil tožbo zoper odločitev Lovske družine Žiri, št. 19/2017 z dne 3. 7. 2017 (poimenovano "Odgovor na pritožbo z dne 12. 6. 2017"), s katero je bila zavržena njegova pritožba zoper sklep Upravnega odbora Lovske družine Žiri z dne 6. 4. 2017, s katerim je bilo (med drugim) odločeno, da tožnik v letu 2016 ni v celoti opravil delovne obveznosti, zato v letu 2017 ni upravičen do odstrela dvo- ali večletnega srnjaka na podlagi 9. člena Poslovnika LD Žiri. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi in odločitev Lovske družine, št. 19/2017 z dne 3. 7. 2017, odpravi, prav tako pa predlaga tudi, naj sodišče odpravi sklep Upravnega odbora Lovske družine Žiri z dne 6. 4. 2017, kolikor je sporen za tožnika, ter toženki naloži v plačilo stroške postopka.
2. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
3. ZDru-1 ureja pravico do sodnega varstva v 14. členu, ki v prvem odstavku določa, da ima vsak član društva pravico v roku enega leta od sprejetja dokončne odločitve pred sodiščem izpodbijati odločitve organov društva, ki so bile sprejete v nasprotju z zakonom ali temeljnim ali drugim splošnim aktom društva.
4. Toženka je lovska družina. V skladu s 65. členom Zakona o divjadi in lovstvu ima lovska družina status društva, torej gre za pravno osebo zasebnega prava (prvi odstavek 5. člena ZDru-1).
5. Po presoji sodišča je razmerje med toženko kot društvom in tožnikom kot članom tega društva v zvezi s prepovedjo odstrela živali na podlagi poslovnika toženke civilnopravno razmerje, v katerem oba udeleženca nastopata v razmerju prirejenosti. Takšno vrsto spora ureja 14. člen ZDru-1. Tudi po stališču Ustavnega sodišča Republike Slovenije (odločba U-I-57/07-7 z dne 15. 10. 2008, Uradni list RS, št. 102/08) ZDru-1 v 14. členu določa sodno varstvo v primerih sporov iz civilnopravnih razmerij.
6. V obravnavani zadevi gre za civilnopravni spor, za "druga civilnopravna razmerja" iz 1. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), o katerih odloča pravdno sodišče, na katerega napotuje 14. člen ZDru-1. Zakon o sodiščih v prvem odstavku 97. člena določa, da sodno oblast izvajajo sodišča s splošno pristojnostjo. V drugem odstavku istega člena pa, da se sodna oblast na specializiranih sodiščih, med katero spada Upravno sodišče Republike Slovenije, izvajajo v okviru pristojnosti, ki je z zakonom izrecno določeno. S tem je postavljena domneva, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen za zadeve, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča s splošno pristojnostjo.
7. Ker je v okoliščinah obravnavane zadeve sodno varstvo zagotovljeno v pravdnem postopku, v katerem je stvarno pristojno za odločanje okrajno sodišče in ne (specializirano) upravno sodišče, se je sodišče na podlagi 19. in 23. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Škofji Loki.