Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of impartiality for the entire court, not just one judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed a request to transfer criminal jurisdiction from the Maribor District Court to another court within the same jurisdiction. The investigating judge argued that her long-term professional relationship with the accused and key witnesses compromised the impartiality of the entire court. The court rejected this, ruling that such concerns must affect the whole court, not a single judge, and that individual impartiality doubts require recusal proceedings rather than a transfer of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated35. člen ZKP; 40. člen ZKP: Reasons for transferring jurisdiction must demonstrate impartiality issues affecting the entire court, not just one judge, who must instead seek recusal under specific procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se kot neutemeljen zavrne.
[JEDRO]
Pri presoji tehtnosti razlogov za prenos krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena ZKP je treba izhajati iz izjemnosti prenosa glede na predhodno zakonsko določeno krajevno pristojnost. Pomembno je tudi, da se razlogi za prenos nanašajo za celotno sodišče (gl. sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 30387/2012 z dne 22.1.2015) z vsemi sodniki in drugimi zaposlenimi in ne na posameznega sodnika, ki zadevo obravnava, in ki mora v primeru okoliščin, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost, ravnati po prvem odstavku 40. člena ZKP ter od predsednika sodišča zahtevati oziroma mu predlagati, da ga izloči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Preiskovalna sodnica iz Okrožnega sodišča v Mariboru je 11. 9. 2017 predlagala prenos krajevne pristojnosti po 35. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi z 2. točko prvega odstavka Zakona o sodiščih. V predlogu navaja, da je bil osumljeni D. S. vrsto let kriminalist, s katerim je službeno sodelovala, kar velja še za D. N., B. G. ter okrožno državno tožilko I. S., ki jih je treba zaslišati kot priče. Z navedenimi je bila in je še dnevno v stiku, kar po predlogu, glede na zahtevani videz nepristranskosti kateregakoli preiskovalnega sodnika iz Okrožnega sodišča v Mariboru, predstavlja tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Pri presoji tehtnosti razlogov za prenos krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena ZKP je treba izhajati iz izjemnosti prenosa glede na predhodno zakonsko določeno krajevno pristojnost. Pomembno je tudi, da se razlogi za prenos nanašajo za celotno sodišče (gl. sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 30387/2012 z dne 22.1.2015) z vsemi sodniki in drugimi zaposlenimi in ne na posameznega sodnika, ki zadevo obravnava, in ki mora v primeru okoliščin, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost, ravnati po prvem odstavku 40. člena ZKP ter od predsednika sodišča zahtevati oziroma mu predlagati, da ga izloči.
4. Predlagateljica tega ni storila, iz predloga pa hkrati ni razvidno, čemu konkretno katerikoli drug preiskovalni sodnik in sploh drugi sodnik iz Okrožnega sodišča v Mariboru zadeve ne bi mogel obravnavati. Še zlasti glede na omenjeno uradnost sodelovanja, ki niti pri ostalih preiskovalnih sodnikih ne more biti drugačno, razmejenost procesnih vlog med vsemi navedenimi v obravnavani zadevi in nenazadnje velikost sodišča, zaradi katere je ob morebitnih notranje organizacijskih ukrepih, tako imenovani zunanji videz nepristranskosti sodišča še vedno mogoče ohraniti.