Appeal dismissed because plaintiff is neither heir nor legatee and not a party to the inheritance proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by an heir against a first-instance decision declaring a daughter the sole heir. The appellant argued she contributed significantly to renovating the deceased's property and should be recognized as a co-owner, but the court found she was not a party to the inheritance proceedings. The court ruled that only heirs, legatees, or claimants exercising inheritance rights are parties entitled to appeal, and since the appellant did not meet these criteria, her appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generated175. člen ZD; 343. člen ZPP: Only heirs, legatees, or persons exercising inheritance rights are parties to inheritance proceedings; appeals by others are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. M. M. nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnica ni niti zakonita niti oporočna dedinja po zapustnici, ne uveljavlja pravice iz zapuščine, tudi ločitve zapuščine ni predlagala in tako ni stranka zapuščinskega postopka. Njena pritožba je zato nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju po pokojni M. M. ugotovilo obseg zapuščine, za dedinjo razglasilo zapustničino hči S. S. ter odredilo vknjižbo lastninske pravice v zemljiško knjigo.
2. Zoper sklep se pritožuje upnica Š. Š. Predlaga, da višje sodišče sklep o dedovanju razveljavi in v zapuščinski postopek pritegne tudi Š. Š. kot solastnico nepremičnine na naslovu X. Glede navedene nepremičnine je bila z.k. lastnica še vedno zapustnica, kljub temu, da jo je Š. Š. skupaj z vnukom zapustnice v soglasju z zapustnico in z obljubo, da bo ta prepisala nepremičnino na njiju, v celoti adaptirala in dogradila novo stanovanje v predmetni hiši. Vnuk zapustnice in pritožnica sta v hišo vložila ogromna sredstva z namenom, da bosta to hišo pridobila v last, kar jima je bilo s strani zapustnice tudi zagotovljeno. Pritožnica v zapuščinski postopek ni bila poklicana, kljub temu, da so vlaganja predstavljala novo stanovanjsko enoto, soglasje je bilo dano z zagotovilom, da bo celoten objekt postal njuna last. V zapuščino je tako šlo premoženje, ki ni bilo last zapustnice, temveč pritožnice in vnuka zapustnice.
3. Na pritožbo je odgovoril zapustničin vnuk M. M. in predlagal, da naj sodišče pritožbo zavrže, podredno zavrne.
4. Pritožba ni dopustna.
5. Zoper sklep o dedovanju imajo pravico do pritožbe stranke zapuščinskega postopka. Po 175. členu Zakona o dedovanju (ZD) se za stranke v smislu ZD štejejo dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine. Upniki niso stranke zapuščinskega postopka, razen v primeru, ko predlagajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja z namenom, da se upniki poplačajo samo iz zapuščinskega premoženja (143. člen ZD). Pritožnica ni niti zakonita niti oporočna dedinja po zapustnici, ne uveljavlja pravice iz zapuščine, tudi ločitve zapuščine ni predlagala in tako ni stranka zapuščinskega postopka. Njena pritožba je zato nedovoljena (4. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 163. členom ZD). Nedovoljeno pritožbo je bilo zato treba zavreči (352. člen v zvezi s 343. členom ZPP in 163. členom ZD).
6. V skladu s 1. odstavkom 174. člena ZD nosi M. M., to je vnuk zapustnice, sam svoje stroške, ki so mu nastali zaradi odgovora na pritožbo.