Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees, rendering the appeal withdrawn per ZPP 105.a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment because the appellant failed to pay the required court fees within the stipulated deadline. The appellant filed a lay appeal without stating valid grounds, merely repeating that they did not initiate the property division proposal, while the opposing party also did not file such a proposal. The court ruled that non-payment of fees constitutes a withdrawal of the appeal under Article 105.a(3) of the Civil Procedure Act in conjunction with Article 37 of the Court Fees Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.a(3) of the Civil Procedure Act; Article 37 of the Court Fees Act: Failure to pay court fees within the deadline results in the appeal being deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker predlajatelj sodne takse ni plačal, je sodišče njegovo pritožbo upravičeno štelo za umaknjeno skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep o ustavitvi nepravdnega postopka, ker zanjo ni poravnal sodne takse.
2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo predlagatelj brez navedbe razumljivih pritožbenih razlogov. Sodnici očita več kaznivih dejanj, pri čemer ne pojasni, s čem naj bi jih zagrešila. Ponavlja, da sam ni sprožil predloga za delitev solastnega premoženja, prav tako tega ni sprožila nasprotna udeleženka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je sodišče izdalo, ker predlagatelj v postavljenem roku ni poravnal sodne takse za pritožbo, pri čemer je bilo o njegovem ugovoru zoper odmero sodne takse že pravnomočno odločeno. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil predlagatelj o obveznosti plačila sodne takse obveščen že v pravnem pouku sklepa z dne 27. 1. 2017, nadalje v plačilnem nalogu z dne 14. 2. 2017, ponovno v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani o pritožbi zoper sklep, s katerim je bil zavrnjen njegov ugovor zoper plačilni nalog, in končno še z dopisom Okrajnega sodišča v Črnomlju z dne 9. 5. 2017, v katerem mu je postavilo dodatni pet dnevni rok za plačilo sodne takse. Ker predlagatelj sodne takse ni plačal, je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo upravičeno štelo za umaknjeno skladno s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.
5. Na nerazumljive predlagateljeve pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo, ponovno pa pojasnjuje, da je bil predlog za delitev postopka solastnine vložen v njegovem imenu po odvetniški družbi Š., ki je v spis predložila tudi njegovo pooblastilo.
6. Ker sodišče prve stopnje ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev, pritožbene navedbe pa niso pravno odločilne, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvei s 37. členom ZNP.