Appeal dismissed for being incomplete due to missing reference to the contested decision number.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because it failed to identify the specific decision being contested, rendering it procedurally incomplete. The appellant submitted a request citing only the first-instance case number without specifying the operative part or date of the contested ruling. The court ruled that such omissions violate mandatory requirements for a valid appeal under the Code of Civil Procedure, necessitating dismissal rather than remittal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 343. člen (3. odstavek); 365. člen (1. točka): An appeal is inadmissible if it fails to specify the contested decision, as this omission renders the appeal incomplete and incapable of substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Brez navedbe sklepa, s katerim se tožnik ne strinja oziroma vlaga pritožbo, je takšna pritožba nepopolna in nesposobna za vsebinsko obravnavo in bi jo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, jo je v skladu s 1. točko 365. člena ZPP zavrglo pritožbeno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 9. 2. 2017 štelo za umaknjeno. V vlogi priporočeno oddano na pošto 3. 7. 2017 tožnik navaja, da ne more sprejeti odgovora sodnika posameznika, če ni podpisa senata. Meni, da bi moral uveljavljati vrnitev v prejšnje stanje, ker je do tega upravičen.
2. Pritožba ni popolna.
3. Iz dokumentacije izhaja, da je tožnik sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ps 1987/2016 z dne 29. 6. 2017 osebno prejel 3. 7. 2017. Istega dne je priporočeno na pošto oddal vlogo, v kateri je navedel zgolj opr. št. Ps 1987/2016. Ni pa navedel sklepa, s katerim se ne strinja.
4. Določba 335. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) določa obvezne sestavine pritožbe zoper sklep. Gre za navedbo sodbe, zoper katero se pritožba vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbeni razlogi in podpis tožnika. Nujni sestavini pa sta samo dve in sicer navedba sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP).
5. To pomeni, da bi bila pritožba popolna, če bi poleg opr. št., vsebovala tudi datum, ko je bil izdan sklep, s katerim se tožnik ne strinja. Toženec je namreč v pritožbi z dne 3. 7. 2017 navedel zgolj opr. št. zadeve, ne pa tudi datuma, ko je bil sklep izdan. Ker datuma izdaje ni mogoče ugotoviti niti iz pritožbenih navedb, je takšna pritožba nepopolna, saj ne vsebuje nujnih sestavin, določenih v tretjem odstavku 343. člena ZPP.
6. Brez navedbe sklepa, s katerim se tožnik ne strinja oziroma vlaga pritožbo, je takšna pritožba nepopolna in nesposobna za vsebinsko obravnavo in bi jo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker sodišče prve stopnje ni tako ravnalo, jo je v skladu s 1. točko 365. člena ZPP zavrglo pritožbeno sodišče.