Court dismisses appeal; late withdrawal of lawsuit does not reduce court fee liability established by first-instance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the appellant's appeal against a first-instance decision confirming a court fee payment order. The appellant argued that receiving a repayment from the defendant meant no legal proceedings occurred, warranting a fee reduction. The court ruled that the withdrawal of the lawsuit arrived after the statutory fee obligation had already triggered upon the case file's arrival, rendering the fee calculation correct and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) 5. člen pr. 2.; 19. člen; 365. člen ZPP: The obligation to pay court fees for legal proceedings arises when the case file arrives at the competent court, and a subsequent withdrawal of the lawsuit does not affect this established liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Umik tožbe je sodišče prve stopnje prejelo po nastanku taksne obveznosti, zato na obveznost plačila sodne takse, v znesku iz plačilnega naloga, ne vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 6. 7. 2017.
2. Tožeča stranka je zoper takšen sklep vložila laično pritožbo. V njej navaja, da je od tožene stranke po zaključenem postopku izvršbe prejela poplačilo. Ker torej do pravdnega postopka ni prišlo, pritožnica sodišče naproša, da ji zniža sodno takso in temu ustrezno popravi plačilni nalog z dne 6. 7. 2017.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani dne 6. 7. 2017 izdalo sklep, s katerim je sklep o izvršbi opr. št. VL 37704/2017 z dne 3. 5. 2017 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku.
5. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) določa, da taksna obveznost za pravdni postopek, v kolikor je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko spis prispe k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Glede na to, da je predmetni spis k sodišču prve stopnje prispel 22. 6. 2007, je takrat nastala obveznost plačila sodne takse za pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, in sicer po vrednosti predmeta spora, ki je iz izvršbe prešel v pravdni postopek (19. člen ZST-1).
6. Ker vrednost spornega predmeta, ki je prešel v pravdo, znaša 6.251,20 EUR, je sodišče prve stopnje odmerilo doplačilo sodne takse za redni postopek v višini 271,00 EUR (tar. št. 1111 ZST-1), pri čemer je upoštevalo 44,00 EUR, ki jih je tožeča stranka že plačala v izvršilnem postopku. Višina odmerjene sodne takse s plačilnim nalogom z dne 6. 7. 2017 je tako pravilna.
7. Drži sicer, da je tožeča stranka sodišče prve stopnje dne 29. 6. 2017 obvestila, da ji je tožena stranka vtoževano terjatev že plačala in v zvezi s tem predlagala umik tožbe. Vendar je ta umik prispel k sodišču prve stopnje po nastanku taksne obveznosti, zato na obveznost plačila sodne takse v znesku iz plačilnega naloga ne vpliva.
8. Višje sodišče pritožnici (kot laični stranki) zgolj pojasnjuje, da bo do znižanja naložene sodne takse (za dve tretjini) prišlo v primeru, če bodo izpolnjeni pogoji iz tar. št. 1112 ZST-1 ali četrtega odstavka 34. člena istega zakona.
9. Glede na navedeno in ker tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).