Supreme Court allows review regarding whether a specialist gained funding rights upon initial approval decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment. The applicant argued that a new law retroactively created an obligation to repay funds for a specialist who had already received approval for their specialization. The court found the legal conditions for admitting the review under the Civil Procedure Act were met based on the applicant's specific arguments.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(3) ZPP: A review is admissible when the applicant demonstrates that the lower courts failed to apply a specific legal provision correctly or that the decision deviates from established case law regarding the retroactive application of new regulations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobil tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev zdravstvenega zavarovanja.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobil tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev zdravstvenega zavarovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo, ker je bila obveznost vračila stroškov, če specializant po koncu specializacije zavrne zaposlitev v regiji, v kateri je specializacijo opravljal, z novelo Zakona o zdravniški službi (v nadaljevanju ZZdrS) določena šele 24. 5. 2006, torej po odločbi o odobritvi specializacije z dne 15. 6. 2004, razloga, ki bi dopuščal izjemen poseg v ustavno varovano načelo zaupanja v pravo, pa ni našlo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Ocenilo je, da bi šlo v primeru uporabe noveliranega ZZdrS za pravo retroaktivnost.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) "Ali gre v primeru, ko je ZZdrS-D uvedel obveznost vračila sredstev v primeru, ko specializant prekrši zavezo, pa je bila specializacija predhodno že odobrena, ne pa še zaključena, za pravo ali nepravo retroaktivnost?" in (2) "Ali specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobi tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja za dobo petih let?" Ocenjuje, da je šlo v konkretnem primeru za nepravo retroaktivnost, kar podrobneje obrazloži in podkrepi s sklicevanjem na sodno prakso. Meni, da izpodbijana odločitev od nje odstopa. Izpostavlja odločbe Ustavnega sodišča U-I-167/2002, U-I-259/07-10, U-I-21/2000 in odločbe Vrhovnega sodišča X Ips 349/2011, II Ips 615/2004, II Ips 858/2007, X Ips 124/2010. Preprečevanje odtekanja javnih sredstev je po njegovi oceni utemeljen razlog za dopustnost posega v trajajoče, še nezaključene položaje. Ocenjuje tudi, da je šlo že od vsega začetka za odplačni pravni posel, katerega kavza - zagotoviti zdravstveno oskrbo v obrobnih regijah - je pozneje odpadla. Opozarja tudi na bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj bi morali sodišči nižjih stopenj ob odsotnosti prehodne določbe uporabiti sporno zakonsko določbo, ali pa prekiniti postopek in sprožiti postopek za presojo ustavnosti noveliranega zakona.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.