Administrative court dismisses lawsuit because the challenged act was already annulled in a prior final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit because the administrative act in question had already been annulled by a final judgment in a previous proceeding. Both parties acknowledged that the act no longer existed, and the plaintiff failed to provide evidence suggesting it still infringed upon their rights. The court applied the procedural rule that a lawsuit must be rejected if the challenged act clearly does not affect the plaintiff's legal rights or personal interest.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 36. člen, 6. točka 1. odstavek; If an administrative act is no longer in force due to a final annulment, the court must dismiss the lawsuit as it clearly does not affect the plaintiff's rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Med strankama ni sporno, da izpodbijanega akta ni več, ker ga je Upravno sodišče s pravnomočno sodbo v zadevi I U 1591/2016 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, sodišče pa nima nobenega podatka o tem, da bi izpodbijani akt še vedno kakorkoli posegal v pravice ali obveznosti tožeče stranke. Tega tudi ne navaja tožeča stranka. Gre za procesno predpostavko za sprejem tožbe v obravnavo iz določila 6. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je dne 14. 11. 2016 prejelo tožbo tožeče stranke. Med drugim je dne 26. 5. 2017 tožeča stranka zaprosila za prednostno obravnavo, ker se odločba A.A. glede dovoljenja za prebivanje, na katerega se odločba nanaša, izteče 1. julija 2017.
2. Upravno sodišče je v upravnem sporu pod opr. št. I U 1591/2016-15 z dne 24. 5. 2017 pravnomočno odločilo in je tožbi tožeče stranke A.A. ugodilo in izpodbijani akt Upravne enote Jesenice št. 214-665/2016-16 z dne 7. 10. 2016, ki je isti akt, ki ga tožeča stranka izpodbija v obravnavanem upravnem sporu, odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Sodišče je ugodilo tudi stroškovnemu zahtevku tožeče stranke.
3. Iz podatkov v spisu je razvidno, da sta tako tožena stranka, ki sodišče v vlogi z dne 14. 6. 2017 sprašuje, kdaj bo sodišče odločilo v tem upravnem sporu, kot tudi tožeča stranka, ki je sodišču sodbo Upravnega sodišča v zadevi I U 1591/2016-15 poslala dne 5. 6. 2017 s pripombo, da predlaga, da sodišče sodbo v zadevi I U 1591/2016-15 ustrezno upošteva, seznanjeni z dejstvom, da je Upravno sodišče v drugem upravnem sporu že odpravilo izpodbijani akt, ki ga tožeča stranka izpodbija v tem upravnem sporu.
Obrazložitev k prvi točki izreka:
4. Tožba se zavrže.
5. Med strankama ni sporno, da izpodbijanega akta ni več, ker ga je Upravno sodišče s pravnomočno sodbo v zadevi I U 1591/2016-15 z dne 24. 5. 2017 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, sodišče pa nima nobenega podatka o tem, da bi izpodbijani akt še vedno kakorkoli posegal v pravice ali obveznosti tožeče stranke. Tega tudi ne navaja tožeča stranka v vlogi z dne 5. 6. 2017. Gre za procesno predpostavko za sprejem tožbe v obravnavo iz določila 6. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrglo.
Obrazložitev k drugi točki izreka:
6. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. (4. odstavek 25. člena ZUS-1).