Supreme Court dismisses appeal by third defendant lacking legal interest against first-instance rejection of lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the third defendant's appeal against the appellate court's dismissal of the plaintiff's lawsuit. The third defendant argued that the expert's assessment of the plaintiff's capacity to act was flawed, while the other defendants supported the dismissal. The court ruled that the appeal was inadmissible because the third defendant's status as a defendant inherently excluded any legal interest in challenging the first-instance decision to reject the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 374. člen (2); 375. člen (2): A party's status as a defendant excludes legal interest in appealing a first-instance decision rejecting the lawsuit, as such an appeal yields no concrete legal benefit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Vsaka stranka sama nosi svoje revizijske stroške.
[JEDRO]
Status toženca v svojem temelju izključuje pravni interes revidenta v zvezi z izrednim pravnim sredstvom, s katerim nasprotuje odločitvi sodišča o zavrženju tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da ne dovoli subjektivne spremembe tožbe ter da se tožba tožeče stranke zavrže. Poleg tega je odločilo o pravdnih stroških.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbi tožeče in tretjetožene stranke zoper sklepa prvostopenjskega sodišča.
3. Tretji toženec je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča zaradi "bistvenih kršitev določb ZPP in napačne uporabe materialnih predpisov". Revident poudarja, da se ni strinjal z oceno izvedenca dr. Terziča, da tožnica ni bila sposobna samostojno odločati in izražati svoje volje v pravdnem postopku. V preostalem delu revizije revident postavlja trditve, ki se navezujejo na utemeljenost tožničinega tožbenega zahtevka.
4. Na revizijo sta odgovorila prva in druga toženka, predlagali njeno zavrnitev ter zahtevali povrnitev njunih revizijskih stroškov.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Med postopkom pred sodiščem prve stopnje je bil tožnici postavljen skrbnik za poseben primer, ki je nato tudi zastopal tožnico v pravdi. Skrbnik je z vlogo dne 18. 2. 2015 sodišče obvestil, da dejanj tožnice v pravdnem postopku ne odobrava, ker meni, da ta tožbe ni vložila po svoji lastni volji, s tem v zvezi pa je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo. Hkrati je sodišče prve stopnje tudi odločilo, da se ne dovoli "subjektivna sprememba tožbe", kolikor se ta nanaša na procesni položaj tretjega toženca.
7. Odločitev o subjektivni spremembi tožbe ne predstavlja sklepa, s katerim je bil postopek pravnomočno končan in zato zoper takšen sklep tudi ni dovoljena revizija (argument nasprotnega razlogovanja v zvezi s prvim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). O tem vprašanju revizija tudi ne vsebuje nobenih relevantnih trditev.
8. Status toženca v svojem temelju izključuje pravni interes revidenta v zvezi z izrednim pravnim sredstvom, s katerim nasprotuje odločitvi sodišča o zavrženju tožbe. Ugoditev reviziji revidentu nedvomno ne bi prinesla konkretne in neposredne pravne koristi. Zato revizija tudi v tem delu ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP).
9. Odločitev o revizijskih stroških temelji na ugotovitvi, da odgovora na revizijo ni podala nasprotna stranka (drugi odstavek 375. člena ZPP) in se argumenti respondentov tudi ne nanašajo na zavrženje revizije (prvi odstavek 155. člena ZPP).