Court rejects transfer of labor dispute jurisdiction due to former juror status of plaintiff seven years ago.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the President of the Labor Court in Koper's proposal to transfer the case to another court. The plaintiff, a former juror of the Koper court, sued for termination of employment, arguing his past role created a reasonable doubt about judicial impartiality. The court held that merely having served as a juror seven years prior does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The mere fact that a party previously served as a juror of the court hearing the case, especially if that function has ended long before the lawsuit, does not create a reasonable doubt of objective impartiality sufficient to justify transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki še opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe na sodišče. Še manj je podana taka okoliščina, če je stranki funkcija porotnika že prenehala. Tožnik v konkretnem primeru te funkcije ne opravlja že 7 let.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo, vloženo na Delovnem sodišču, v Kopru izpodbijal redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.
2. Predsednica Delovnega sodišča v Kopru je predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi, ker je bil tožnik sodnik porotnik tega sodišča od leta 2005 do leta 2010. Ta okoliščina bi pri nasprotni stranki in v javnosti lahko povzročila dvom v korektnost postopka in o objektivni nepristranskosti sodišča.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med te sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.
5. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki še opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe na sodišče. Še manj je podana taka okoliščina, če je stranki funkcija porotnika že prenehala. Tožnik v konkretnem primeru te funkcije ne opravlja že 7 let.
6. Zato Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP.