Bankruptcy appeal dismissed because creditors failed to timely object to a secured creditor's rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal filed by two creditors who attempted to exercise their rights only through the appeal itself. These creditors had not filed an objection to revoke the secured creditor's rights within the statutory three-month period following the bankruptcy's commencement. The court ruled that since the creditors did not utilize their rights during the first-instance proceedings, they lacked the standing to challenge other creditors' claims solely via the appeal.
Legislator headnote
AI generateds. 63(1) in s. 303 ZFPPIPP; A creditor who fails to timely object to a secured creditor's rights in bankruptcy proceedings cannot subsequently revoke those rights merely by filing an appeal against the first-instance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnika v tem postopku šele s pritožbo izločata iz stečajne mase premoženje, na katerem je priznana ločitvena pravica upnika, zaradi nepravočasne prijave pa nista vložila ugovora o prerekanju ločitvene pravice. Upnik, ki se ne posluži te svoje pravice že v prvostopenjskem postopku, nima pravice do prerekanja terjatev (ločitvene pravice) drugih upnikov šele s pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v izpodbijanem delu odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekanih ločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo sklepa (Pd 70); ugotovilo, da sta priznani terjatev in ločitvena pravica upnika na premičninah, navedenih v 2. točki, ter upravitelju naložilo, da se terjatev tega upnika prednostno poplača iz tega premoženja.
2. Zoper navedeni sklep sta se pritožila izločitvena upnika, ki sta izločitveno pravico prijavila hkrati z vložitvijo pritožbe. Navajata, da imata na premičninah lastninsko pravico, ki sta jo uveljavljala tudi v izvršilnem postopku nad dolžnico. Dolžnica na premičninah v času rubeža ni imela lastninske pravice, zato ne sme priti do prodaje premoženja.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Na podlagi prvega odstavka 63. člena v zvezi 303. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) lahko vsak upnik prereka pravočasno prijavljeno terjatev ali ločitveno pravice drugega upnika. Tudi izločitveni upnik mora v stečajnem postopku prijaviti svojo izločitveno pravico, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, in to v treh mesecih po začetku stečajnega postopka. Kasnejša prijava sicer nima za posledico izgube izločitvene pravice (četrti odstavek 299. člena ZFPPIPP), ima pa kasnejša prijava lahko vpliv na druge pravice izločitvenega upnika. Pritožnika v tem postopku šele s pritožbo izločata iz stečajne mase premoženje, na katerem je priznana ločitvena pravica upnika, zaradi nepravočasne prijave pa nista vložila ugovora o prerekanju ločitvene pravice. Upnik, ki se ne posluži te svoje pravice že v prvostopenjskem postopku, nima pravice do prerekanja terjatev (ločitvene pravice) drugih upnikov šele s pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev. Višje sodišče je zato pritožbo upnikov zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi še ni začelo postopka prodaje, višje sodišče na bistvo pritožbenih navedb, te pa se nanašajo na 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, ne odgovarja, saj niso bistvene za odločitev.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.