Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cpg 723/2017 ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CPG.723.2017 AI generated

Appeal dismissed; service by fiction applies on weekends; appeal filed after deadline is inadmissible.

Case Number VSL Sklep I Cpg 723/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a complaint for being filed late. The appellant argued the service deadline should not have started on a Saturday, but the court held that the fiction of service occurs on the last day regardless of whether it is a weekend. Consequently, the 15-day period expired on January 21, making the February 7 filing inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 142. člen 4. odstavek; ZPP 111. člen 4. odstavek: Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega dneva roka tudi, če je ta dan dela prost dan, in pritožba vloženja po tem izteku je neuporotna.

Keywords

AI generated
fiction of service service by post procedural deadline weekend service inadmissible appeal Civil Procedure Act service notification

Cited Legislation

AI generated
4th paragraph of Article 142 of the Civil Procedure Act
4th paragraph of Article 111 of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
General Opinion of the Plenary Session of the Supreme Court of the Republic of Slovenia dated January 14, 2015

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali drug dela prost dan v RS, kar izhaja iz načelnega pravnega mnenja Občne seje Vrhovnega sodišča RS dne 14. 1. 2015. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 7.2.2017.

2. Zoper takšno odločitev se je pritožila tožena stranka, smiselno zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi je bila vročitev sodbe opravljena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP, saj je bil poskus osebne vročitve sodnega pisanja naslovniku neuspešen. Iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripet na r. št. 35 spisa, v nadaljevanju obvestilo) izhaja, da je bil 6.1.2017 opravljen poskus osebne vročitve sodne odločbe toženi stranki. Ker to ni bilo mogoče, ji je bilo tega dne v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka pisanja v postavljenem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje 21.1. 2017 puščeno v poštnem predalu.

5. Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali drug dela prost dan v RS, kar izhaja iz načelnega pravnega mnenja Občne seje Vrhovnega sodišča RS dne 14. 1. 2015. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se namreč določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva. Iz obvestila izhaja, da je bilo toženi stranki obvestilo puščeno v njenem poštnem predalu 6.1. 2017. Dejstvo, da je bila ta dan sobota, ko pritožnik ne posluje, na odločitev ne more vplivati. Petnajstdnevni rok za dvig pisanja se je zato iztekel 21.1.2017. Tega dne je nastopila fikcija vročitve. 15-dnevni rok za vložitev pritožbe je začel teči 22.1.2017 (in ne šele v ponedeljek 23.1.2017, kot to zmotno meni pritožnik) ter se je iztekel 6.2.2017. Ker je tožena stranka pritožbo vložila šele 7.2.2017, jo je sodišče prve stopnje kot prepozno pravilno zavrglo.

6. Glede na navedeno pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).