Appeal dismissed; failure to conduct specific investigative acts does not prove judicial bias warranting venue transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer the criminal trial from Maribor to Celje or Murska Sobota. The applicant argued that the Maribor court failed to perform specific investigative acts, creating a doubt about the court's impartiality. The court held that such complaints merely express disagreement with the lower court's decision under Article 431(2) of the Criminal Procedure Act and do not objectively demonstrate a lack of impartiality required for a venue transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35(1) of the Criminal Procedure Act; Article 23(1) of the Rules of Criminal Procedure; A request to transfer venue based on alleged failure to conduct specific investigative acts is inadmissible unless it objectively proves a lack of judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča vložnik z navedbami, da sodišče ni opravilo predlaganih posameznih preiskovalnih dejanj, izraža nestrinjanje z (vsebinsko) odločitvijo sodišča, ki jo je sprejelo na podlagi drugega odstavka 431. člena ZKP. Vložnikove navedbe tako ne predstavljajo okoliščin, ki bi lahko ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti kateregakoli sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Pooblaščenec oškodovanke kot tožilke D. B., J. M., je pred Okrajnim sodiščem v Mariboru vložil obtožni predlog zoper D. P. zaradi kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po prvem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
2. Okrajno sodišče v Mariboru je dne 13. 7. 2017 prejelo predlog pooblaščenca oškodovanke kot tožilke za prenos krajevne pristojnosti. Navaja, da sodišče zoper obdolženko ni opravilo posameznih preiskovalnih dejanj, s katerimi bi ugotovilo motiv za storjeno kaznivo dejanje. Ker je sodišče v zadevi zavzelo stališče, obstaja dvom v nepristranskost sodišča. Predlaga, da se obravnavani kazenski postopek nadaljuje pred stvarno pristojnim sodiščem v Celju ali Murski Soboti.
3. Vrhovno sodišče je predlog pooblaščenca oškodovanke kot tožilke za prenos krajevne pristojnosti prejelo dne 25. 8. 2017.
B. 4. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sodišče, ki odloča o prenosu pristojnosti, ugotavlja obstoj teh pogojev le na podlagi predloga upravičenca in njegove utemeljitve.
5. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega oziroma poštenega sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena URS oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP).
6. Po presoji Vrhovnega sodišča vložnik z navedbami, da sodišče ni opravilo predlaganih posameznih preiskovalnih dejanj, izraža nestrinjanje z (vsebinsko) odločitvijo sodišča, ki jo je sprejelo na podlagi drugega odstavka 431. člena ZKP 1 . Vložnikove navedbe tako ne predstavljajo okoliščin, ki bi lahko ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti kateregakoli sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru 2 .
C. 7. Po oceni Vrhovnega sodišča v predlogu navedene okoliščine ne upravičujejo prenosa krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena ZKP, zato je predlog pooblaščenca oškodovanke kot tožilke za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.
1Sodba VSRS I Ips 158/98 z dne 31. 7. 1998.
2Odločba Ustavnega sodišča Up-799/13-19 z dne 22. 1. 2015.