Appeal dismissed; plaintiff failed to cure incomplete appeal within statutory deadline after valid service notice.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Prvostopenjsko sodišče je pravilno štelo, da je bila vročitev v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP pravilno opravljena in da se je 15-dnevni rok za popravo vlogo iztekel 7. 2. 2017. Vložnik v tem roku vloge ni popravil tako kot mu je sodišče prve stopnje naložilo v sklepu o popravi. V primeru, če naslovnik nima predalčnika, ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP opozoriti. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je poštni delavec tožnika v obvestilu z dne 23. 1. 2017 obvestil, da se pisanje vrača sodišču, ker naslovnik nima hišnega oziroma izpostavljenega predalčnika. Zato je vloga pravilno zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo vlogo vložnika z dne 18. 12. 2016, po ugotovitvi, da je vloga nepopolna in izdaji sklepa o popravi z dne 4. 1. 2017, s katerim je tožnika pozvalo, da jo v roku 15 dni popravi in dopolni, kar pa tožnik ni storil.

2. Pritožuje se tožnik. V pritožbi navaja, da se v postavljenem roku ni mogel odzvati, ker je v tem času bil skoraj dva meseca zdoma zaradi bolezni. Zaradi poškodb je bil potreben tuje pomoči in tako sklepa z dne 4. 1. 2017 ni prejel. Navaja, da so hišni predalčniki brezpredmetni, saj poštarji do njih ne prinašajo prispele pošte, temveč jo preko plota zmečejo po dvorišču. Poštarji se venomer izmenjavajo. Predlaga, da mu sodišče pošlje nov poziv za odpravo pomanjkljivosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sodnega spisa izhaja, da je tožnik dne 28. 12. 2016 priporočeno posredoval vlogo sodišču prve stopnje, datirano z dnem 18. 12. 2016. Vloga je bila brez vsake priloge. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. VII Ps 2200/2016 z dne 4. 1. 2017 vložniku vlogo vrnilo in ga pozvalo, da v 15 dneh od prejema tega sklepa vlogo dopolni tako, da bo vsebovala njegov originalni podpis, da jo označi kot tožbo, navede tožečo in toženo stranko in predloži izpodbijano dokončno odločbo št. ... z dne 2. 2. 2016. Opozorilo ga je, da lahko vloži prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in da v kolikor v postavljenem roku sodišče ne bo prejelo popravljene vloge ali dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bo vlogo zavrglo.

5. Iz uradnega zaznamka v sodnem spisu izhaja, da je sodišče preverjalo, ali je vložnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč tako na Delovnem sodišču v Ljubljani, kakor v Mariboru ter ugotovilo, da vložnik tega ni storil.

6. Iz vročilnice v spisu nadalje izhaja, da vložniku ob poskusu vročitve sklepa o popravi tega ni bilo mogoče vročiti osebno, zato mu je poštar 6. 1. 2017 na vratih njegovega stanovanja (iz vročilnice izhaja, da vložnik nima hišnega predalčka) pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti.

7. Vložnik v tem roku pisanja ni dvignil, zato se šteje, da mu je bil sklep o popravi vročen v ponedeljek 23. 1. 2017. Fikcija vročitve je določena v četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Ker vložnik nima hišnega predalčnika je bilo pisanje pravilno tega dne vrnjeno sodišču. Glede na datum vročitve sklepa o popravi, je 15 dnevni rok za popravo vloge pričel teči dne 24. 1. 2017 in se v skladu z določbami 111. člena ZPP iztekel dne 7. 2. 2017. Vložnik v tem roku vloge ni popravil, zato je sodišče v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP vlogo zavrglo.

8. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam vložnika, da vložnika v tem času ni bilo doma in očitkom, da poštarji svojega dela ne opravljajo pravilno, saj pritožnik, razen golih navedb, ne predloži o tem nobenega dokaza o svojih odsotnosti z doma, niti ne predlaga vrnitve v prejšnjo stanje.

9. Prvostopenjsko sodišče je pravilno štelo, da je bila vročitev v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP pravilno opravljena in da se je 15-dnevni rok za popravo vlogo iztekel 7. 2. 2017. Vložnik v tem roku vloge ni popravil tako kot mu je sodišče prve stopnje naložilo v sklepu o popravi. V primeru, če naslovnik nima predalčnika, ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP opozoriti. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je poštni delavec tožnika v obvestilu z dne 23. 1. 2017 obvestil, da se pisanje vrača sodišču, ker naslovnik nima hišnega oziroma izpostavljenega predalčnika.

10. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.