Appeal dismissed; insurer's July 2014 notice validly terminated insurance policy without proof of mandatory coverage cessation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to overturn the first-instance judgment regarding the termination of an insurance contract. The appellant argued that the policy only ended on November 28, 2014, after submitting proof of mandatory health insurance cessation, whereas the lower court found termination occurred on July 27, 2014, based solely on a written notice. The court ruled that the insurance contract terminated upon the written notice because the policy terms required only a report of status change, not documentary proof, and the appellant's reliance on the three-month notice period was incorrect given the specific circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArticle 17 of the General Terms and Conditions; Article 338(1) of the Code of Civil Procedure: A written notice of termination is sufficient to end an insurance contract without requiring the insured to provide proof of the cessation of mandatory coverage, provided the notice meets the contractual requirements for termination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ali je bila zavarovalna pogodba odpovedana z dopisom z dne 27.7.2014 ali z dopisom z dne 28.11.2014, je dejansko vprašanje. Zato je - zaradi omejenosti pritožbenih razlogov - za pritožbeno sodišče podatek o prenehanju zavarovalne pogodbe danost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 89792/2015 z dne 28.7.2015 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in tožbeni zahtevek za plačilo glavnice 89,21 EUR z obrestmi in izvršilnih stroškov z obrestmi zavrnilo.
2. Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je toženec dodatno zdravstveno zavarovanje prekinil šele s predložitvijo izpisa iz obveznega zdravstvenega zavarovanja - dne 28.11.2014 in ne v juliju 2014, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje. Dne 27.7.2014 podana pavšalna navedba, da prekinja zavarovanje ne zadošča. Če toženec zavarovanja ne bi prekinil iz navedenega razloga, bi ga lahko prekinil le s trimesečnim odpovednim rokom. Ker gre za poseben primer prekinitve zavarovanja pred potekom časa, za katerega je bilo sklenjeno, je moral toženec razlog za prekinitev tudi izkazati. Toženec zato z dopisom z dne 27.7.2014 tožeče stranke ni veljavno obvestil o prenehanju obveznega zdravstvenega zavarovanja. To je storil šele s sporočilom z dne 28.11.2014. Zavarovalna pogodba je bila zato veljavna do 1.11.2014 in je toženec do navedenega dne zapadle premije dolžan poravnati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Obravnavani spor je spor majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR - prvi odstavek 443. čl. ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. V sporu majhne vrednosti izdana sodba se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. čl. ZPP). Tako je bil pritožnik s pravnim poukom tudi poučen. Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. čl. ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.
5. Pritožnik se sklicuje na tri pritožbene razloge: bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Utemeljuje pa zgolj en - nedovoljen - pritožbeni razlog: nepravilno ugotovitev dejanskega stanja.
6. Ali je bila zavarovalna pogodba odpovedana z dopisom z dne 27.7.2014 ali z dopisom z dne 28.11.2014, je dejansko vprašanje. Sodišče je odločilo, da je do odpovedi zavarovalne pogodbe prišlo 27.7.2014, zato je - zaradi omejenosti pritožbenih razlogov - za pritožbeno sodišče podatek o prenehanju zavarovalne pogodbe danost.
7. Določilo prvega odstavka 17. čl. Splošnih pogojev je pravilno uporabljeno. S tem določilom se od zavarovalca in zavarovanca (toženca) zahteva zgolj pisno sporočilo o prenehanju statusa zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju in ne izkazovanje prenehanja obveznega zdravstvenega zavarovanja. Sodišče prve stopnje zato utemeljeno ni sledilo tožeči stranki, ki prenehanje zavarovalne pogodbe pogojuje s predložitvijo izpisa iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. Ker je zavarovalna pogodba prenehala že v juliju 2014, tožeča stranka neupravičeno uveljavlja zavarovalne premije za avgust, september in oktober 2014. Zavarovalne premije je zavarovanec dolžan plačevati do izteka zavarovalne pogodbe (13. čl. Splošnih pogojev). Materialno pravo je torej pravilno uporabljeno. Absolutne bistvene kršitve postopka, na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso ugotovljene.
8. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.