Appeal dismissed because appointment of interim director is not a labor dispute allowing review under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal against the appointment of an interim general director of a public institution. The plaintiff argued that a prior court decision invalidated the appointment of the opposing candidate, yet the court found this matter did not constitute a property-based labor dispute or a dispute regarding the existence or termination of an employment relationship. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible under the law because no statutory provision permits review for this specific type of administrative appointment.
Legislator headnote
AI generated375. člen ZPP; 31. člen 1. alineje ZDSS-1: Review is not permitted for appeals against the appointment of an interim director of a public institution as it does not fall within the scope of property-based labor disputes or disputes regarding the existence or termination of an employment relationship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi tožeča stranka izpodbija sklep o imenovanja v. d. generalnega direktorja javnega zavoda, kar ni niti premoženjski delovni spor niti spor o obstoju oziroma prenehanju delovnega razmerja, zato revizija ni dovoljena po samem zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker tožeča stranka nima sodnega varstva zoper imenovanje vršilca dolžnosti (v. d.) direktorja zavoda po določbah Zakona o zavodih (ZZ, Ur. l. RS, št. 12/91 in naslednji). V skladu z določbo 36. člena ZZ je sodišče pristojno le za presojo zakonitosti sklepa o (ne)izbiri kandidata za direktorja zavoda.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da sta sodišči spregledali, da je bila dne 8. 4. 2014 imenovana za generalno direktorico tožene stranke glede na sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča (VDSS) Pdp 1036/2015 z dne 21. 4. 2016 in sklep Vrhovnega sodišča VIII DoR 52/2016. Za v. d. generalnega direktorja pa je bil postavljen ravno protikandidat, katerega imenovanje je VDSS razveljavilo in s tem potrdilo njeno imenovanje na položaj generalnega direktorja.
4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki med drugim izpostavlja vprašanje dovoljenosti revizije.
5. Revizija ni dovoljena.
6. V individualnih delovnih sporih je revizija po določbi 1. alineje 31. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) dovoljena v premoženjskih individualnih delovnih sporih, v katerih je dovoljena revizija po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Po drugem odstavku 367. člena ZPP je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR). Po določbi druge alineje istega člena je revizija dovoljena v individualnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja. Če revizija po zakonu ni dovoljena, jo lahko na predlog stranke dopusti sodišče (367. a člena ZPP oziroma peta alineja 31. člena ZDSS-1). V obravnavani zadevi tožeča stranka izpodbija sklep o imenovanja v. d. generalnega direktorja javnega zavoda, kar ni niti premoženjski delovni spor niti spor o obstoju oziroma prenehanju delovnega razmerja, zato revizija ni dovoljena po samem zakonu. Predloga za dopustitev revizije tožeča stranka ni vložila.
7. Ker revizija po zakonu ni dovoljena niti ni bila dopuščena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 374. členom ZPP zavrglo.