Appeal dismissed because defendant failed to propose evidence in first instance, violating procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment against the defendant. The defendant argued that the court erred by not hearing the insurance agent and representative, claiming the insurance policy was never validly concluded. However, the court ruled that the defendant introduced these new facts and evidence requests for the first time in the appeal, which is procedurally impermissible under the Civil Procedure Act. Consequently, the court held that parties must propose evidence and facts in the initial stages, and the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZPP 451. in 452. člen; Vsaka stranka mora dokaze, katerih izvedbo želi, predlagati sama v postopku na prvi stopnji, s čimer se izključujejo pritožbene novote in zahteva po uradni dolžnosti po 350. členu ZPP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka se ne more sklicevati na kršitve ZPP, če sodišče ne izvede dokazov, ki jih predlaga nasprotna stranka. Vsaka stranka mora namreč dokaze, katerih izvedbo želi, predlagati sama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v prvem in tretjem odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 52534/2016 z dne 23. 5. 2016 (I. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo 102,50 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (II. točka izreka).
2. Zoper takšno odločitev se, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, brez navedbe predloga odločitve višjemu sodišču, pravočasno pritožuje tožena stranka.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je bila ob sklenitvi zavarovanja dolžna plačati prvi obrok premije. Če ga je plačala, je tožeča stranka lahko upravičena le do za to plačilo znižanega zneska 1.027,60 EUR. Če ga ni plačala, pa smatra, da zavarovanje sploh ni bilo sklenjeno. Vse navedeno tožena stranka prvič trdi šele v pritožbi. V sporih majhne vrednosti (kot je tudi obravnavani) morajo stranke vsa dejstva zatrjevati že v tožbi oziroma odgovoru na tožbo. Po tem lahko podajo še eno pripravljalno vlogo, s katero odgovorijo na navedbe nasprotne stranke (451. in 452. člen ZPP). Dejstva, ki jih navajajo in dokazi, ki jih predlagajo izven teh vlog, se ne upoštevajo (453. člen ZPP). Ker torej tožena stranka prej povzetih navedb v postopku na prvi stopnji ni podala, te predstavljajo nedovoljene pritožbene novote. Višje sodišče jih zato ni vsebinsko presojalo.
6. Neutemeljen pa je pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo zaslišati zastopnika, ki sklepa zavarovanja,R. G. in predstavnika zavarovalnega zastopanja U. K. Takšnih dokaznih predlogov tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni podala, tožeča stranka pa je njuno zaslišanje predlagala "po potrebi". Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da potrebe po zaslišanju ni in je dokazna predloga zavrnilo. Tudi sicer se tožena stranka ne more sklicevati na kršitve ZPP, če sodišče ne izvede dokazov, ki jih predlaga nasprotna stranka. Vsaka stranka mora namreč dokaze, katerih izvedbo želi, predlagati sama.
7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi glede na navedeno niso utemeljeni. Višje sodišče ni našlo niti kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).