Supreme Court dismisses appeal as property dispute under 16k EUR, not social benefits exceeding 40k threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's appeal against a final judgment ordering the return of €16,225.98 in overpaid pension. The applicant argued the defendant knowingly paid the funds, but the court found the appeal inadmissible because the disputed amount fell below the €40,000 threshold for property disputes. Consequently, the court held that since the case concerned the return of benefits rather than social insurance rights, the statutory conditions for an appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih 31. člen; Zakon o pravdnem postopku 367. člen, 375. člen, 377. člen: An appeal in a property dispute is inadmissible if the disputed value does not exceed 40,000 euros and was not previously granted by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi gre za premoženjski socialni spor iz naslova vračila neupravičeno prejete starostne pokojnine in ne za spor o pravici do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva. Sporna je odločitev o plačilu 16.225,98 EUR, kar ne presega 40.000 evrov, zato revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo oziroma razveljavitev odločb tožene stranke z dne 28. 1. 2015 in z dne 10. 9. 2014, s katerima je bilo odločeno, da ji je tožeča stranka dolžna vrniti preveč izplačano starostno pokojnino v skupni višini 16.225,98 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da ji je tožena stranka vedoma izplačevala zneske pokojnin, zato teh ni upravičena terjati nazaj. Tožena stranka tožbenih navedb ni prerekala, zato bi se te morale šteti kot priznana dejstva. Kršena so bila pravila o trditvenem in dokaznem bremenu.
4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) v 31. členu določa, da je revizija dovoljena v tistih premoženjskih individualnih delovnih in socialnih sporih, v katerih je dovoljena po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. V skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 evrov. Revizija je dovoljena v socialnih sporih o pravici do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva (4. točka 31. člena ZDSS-1). Dovoljena je tudi v primeru, če jo dopusti sodišče (5. točka 31. člena ZDSS-1).
7. V obravnavani zadevi gre za premoženjski socialni spor iz naslova vračila neupravičeno prejete starostne pokojnine in ne za spor o pravici do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva. Sporna je odločitev o plačilu 16.225,98 EUR, kar ne presega 40.000 evrov, zato revizija ni dovoljena. Preden je bila vložena, pa tudi ni bila predhodno dopuščena (tretji odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je predlog tožeče stranke za dopustitev revizije zavrnilo s sklepom VIII DoR 107/2016 z dne 24. 1. 2017.
8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.