Legislator Case Law & Legislation
VSL Sodba II Cpg 815/2017 ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CPG.815.2017 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff filed a notice of appeal instead of a formal appeal after receiving a fully reasoned judgment.

Case Number VSL Sodba II Cpg 815/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, confirming the first-instance judgment which ordered the defendant to pay legal costs. Although the first-instance court issued a full reasoned judgment, the plaintiff submitted a document titled 'Notice of Appeal' within the deadline. The court treated this document as a valid appeal because the judgment explicitly instructed the party to file an appeal rather than a notice, thereby curing any formal defect.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 496.1; 324.4: When a first-instance court issues a full reasoned judgment and instructs the party to file an appeal, a document labeled 'notice of appeal' submitted within the deadline constitutes a valid appeal, and the appellate court must examine the case on the merits.

Keywords

AI generated
small value dispute shortened reasoning notice of appeal formal defect appellate jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje ima možnost, da po izvedenem postopku izda sodbo s skrajšano obrazložitvijo. To pomeni, da v obrazložitvi sodbe navede samo tožbene zahtevke in dejstva, na katera stranke opirajo svoje zahtevke, pravni pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdana, če bo stranka pritožbo napovedala (prvi odstavek 496. člena ZPP). V predmetnem postopku sodišče prve stopnje te možnosti ni izkoristilo in sodbe s skrajšano obrazložitvijo ni izdalo. Takoj po koncu postopka je izdalo sodbo s polno obrazložitvijo, torej z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Ob tem je v pravnem pouku sodbe jasno navedlo, da je treba pritožbo (in ne napoved pritožbe) vložiti v 8 dneh od prejema sodbe, pojasnilo procesne zahteve za njeno vložitev (oblikovne zahteve, zastopanje, plačilo sodne takse) ter navedlo pritožbene razloge, zaradi katerih se lahko izpodbija sodba v sporu majhne vrednosti.

Tožena stranka je kljub navedenemu v pritožbenem roku vložila vlogo, naslovljeno "Napoved pritožbe". Ker je prejela sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP in bila v njej napotena na vložitev pritožbe (ne napovedi pritožbe), je višje sodišče (enako kot prvostopenjsko) njeno vlogo štelo kot pritožbo in jo kot takšno tudi obravnavalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 21056/2016 z dne 4. 3. 2016 (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo 121,00 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se, brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve sodišču prve stopnje, pravočasno pritožuje tožena stranka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmetna zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). V tovrstnih sporih ima sodišče prve stopnje možnost, da po izvedenem postopku izda sodbo s skrajšano obrazložitvijo. To pomeni, da v obrazložitvi sodbe navede samo tožbene zahtevke in dejstva, na katera stranke opirajo svoje zahtevke, pravni pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdana, če bo stranka pritožbo napovedala (prvi odstavek 496. člena ZPP). V predmetnem postopku sodišče prve stopnje te možnosti in izkoristilo in sodbe s skrajšano obrazložitvijo ni izdalo. Takoj po koncu postopka je izdalo sodbo s polno obrazložitvijo, torej z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Ob tem je v pravnem pouku sodbe jasno navedlo, da je treba pritožbo (in ne napoved pritožbe) vložiti v 8 dneh od prejema sodbe, pojasnilo procesne zahteve za njeno vložitev (oblikovne zahteve, zastopanje, plačilo sodne takse) ter navedlo pritožbene razloge, zaradi katerih se lahko izpodbija sodba v sporu majhne vrednosti.

6. Tožena stranka je kljub navedenemu v pritožbenem roku vložila vlogo, naslovljeno "Napoved pritožbe". Ker je prejela sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP in bila v njej napotena na vložitev pritožbe (ne napovedi pritožbe), je višje sodišče (enako kot prvostopenjsko) njeno vlogo štelo kot pritožbo in jo kot takšno tudi obravnavalo.

Tožena stranka v njej navaja le, da je izdana sodba nepravilna in nezakonita. Konkretnih pritožbenih ugovorov ne podaja. Vložila je torej tako imenovano "golo pritožbo". Višje sodišče je zato izpodbijano sodbo preizkusilo le v okviru pritožbenih razlogov, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti. Ker takšnih kršitev ni našlo - izpodbijana sodba je materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobene od uradno upoštevnih absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka - je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).