Supreme Court dismisses review request as no conditions for admissibility under ZPP exist.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a second-instance labor court decision. The lower court ruled that the final month of employment must be used for calculating severance pay, even if the contract ended on the last day of that month. The applicant argued this interpretation deviates from established Supreme Court practice and seeks a more favorable calculation based on the entire month. The court denied the request because the second-instance decision did not deviate from Supreme Court precedent, failing to meet the statutory requirements for admissibility under Article 367.a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review request is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice, thereby failing to satisfy the conditions for admissibility required to ensure legal certainty or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo obračunati odpravnino ob upokojitvi v bruto znesku 2.226,75 EUR in izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 1. 2016 dalje. Presodilo je, da se tožniku na podlagi 107. člena Kolektivne pogodbe Elektro - Slovenija in 99. člena Kolektivne pogodbe elektrogospodarstva Slovenije (Ur. l. RS, št. 38/2006 in naslednji) odmeri odpravnin ob upokojitvi glede na dan upokojitve in ne glede na dan prenehanja delovnega razmerja, kot določa Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 in naslednji) v 132. členu. V obravnavni zadevi je to za tožnika ugodneje, saj mu je delovno razmerje prenehalo 31. 12. 2015, upokojil se je 1. 1. 2016, meseca decembra 2015 pa je prejel višjo plačo glede na ostale mesece, kar vpliva na višjo odmero odpravnine ob upokojitvi.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Obrazložilo je, da gre v kolektivnih pogodbah le za poimenovanje vrste odpravnine (ob upokojitvi), zato ne gre za drugačno ureditev nastanka pravice do odpravnine. Tako je pomembno dejstvo prenehanja pogodbe o zaposlitvi in se kot prvi mesec glede plače, upoštevane za izračun odpravnine, upošteva mesec pred prenehanjem delovnega razmerja.
3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali se v primeru opravljanja dela celega meseca s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi z zadnjim dnem tega meseca, ta mesec ne šteje kot relevantnega za odmero odpravnine ob upokojitvi po določbi 132. člena ZDR-1. Navaja sodbo višjega sodišča, ki je glede tega vprašanja odločilo drugače v primerljivem pravnem položaju. Sprašuje, ali je treba 132. člen ZDR-1 razlagati skladno s 108. členom istega zakona. Izpostavlja vprašanje, ali so s kolektivnimi pogodbami pravice za delavce urejene ugodneje.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.