Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cpg 693/2017 ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CPG.693.2017 AI generated

Court dismisses appeal as court fees payment deadlines are statutory and non-extendable periods.

Case Number VSL Sklep I Cpg 693/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of a request to extend the deadline for paying court fees. The appellant argued that the official's prolonged absence justified an extension, but the court ruled that the payment deadline is a statutory period defined in the Court Fees Act. Consequently, the court determined that such deadlines are non-extendable by law, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

34. člen ZST-1; 365. člen ZPP: Statutory deadlines for paying court fees are non-extendable periods, and requests for extension based on administrative delays are legally unfounded.

Keywords

AI generated
court fees payment statutory deadline non-extendable period appeal dismissal ZST-1 Act

Cited Legislation

AI generated
34. člen ZST-1
365. člen ZPP
165. člen ZPP
154. člen ZPP
sklep VS RS I Up 91/2015
členu Zakona o sodnih taksah-1, tovrstni roki pa so, kot je toženi stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, nepodaljšljivi (tako tudi sklep VS RS I Up 91/2015 z dne 8.

Cited Case Law

AI generated
sklep VS RS I Up 91/2015
členu Zakona o sodnih taksah-1, tovrstni roki pa so, kot je toženi stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, nepodaljšljivi (tako tudi sklep VS RS I Up 91/2015 z dne 8.
AI generated
VSL Sklep II Cp 357/2022
Court rejects appeal confirming statutory court fee deadlines cannot be extended by judge.
VSL sklep II Cp 472/2015
Court holds that a statutory deadline for court fees is non-extendable and cannot be challenged via appeal.
VSL Sklep I Cpg 181/2019
Appeal dismissed; court fees payment deadline is non-extendable statutory period under ZST-1.
VSL sklep I Cpg 592/2011
Late application for court fee waiver does not affect already established tax obligation.
VSL sklep II Cp 10/2013
Appeal dismissed; prior tax exemption ruling valid; asset declaration required despite unemployment claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Rok za plačilo sodne takse je zakonski rok, določen v 34. členu ZST-1, tovrstni roki pa so nepodaljšljivi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje roka za plačilo sodne takse.

2. Zoper takšen sklep se je brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ji podaljša rok za plačilo sodne takse. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je v vlogi z dne 29. 6. 2017 sodišču predlagala, da ji podaljša rok za plačilo sodne takse, zaradi daljše službene odsotnosti odgovorne osebe, ki izvaja plačila računov. V pritožbi vztraja, da to predstavlja upravičen razlog za podaljšanje roka za plačilo sodne takse.

5. Rok za plačilo sodne takse je zakonski rok, določen v 34. členu Zakona o sodnih taksah-1, tovrstni roki pa so, kot je toženi stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, nepodaljšljivi (tako tudi sklep VS RS I Up 91/2015 z dne 8. 7. 2015). Odločitev sodišča prve stopnje o tem, da se predlog tožeče stranke za podaljšanje roka zavrne, je tako pravilna.

6. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).