Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing lawyer's power of attorney and missing lower court judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal because the submission lacked a lawyer's power of attorney and the judgment from the second-instance court. Although the applicant argued that a sole proprietor should bear unlimited liability under the Companies Act, the procedural defects rendered the request incomplete. The court ruled that without the required authorization document and the specific judgment text, the application could not be processed under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. člen (5); ZPP 367.b člen: A request for permission to appeal is inadmissible if submitted without a lawyer's power of attorney or without the attached judgment of the second-instance court, as such omissions render the request incomplete and subject to rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik je predlog za dopustitev revizije vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, ki pa hkrati s predlogom za dopustitev revizije ni predložil pooblastila. Skladno s petim odstavkom 98. člena ZPP sodišče vlogo, ki ji ni predloženo pooblastilo, zavrže, saj predlog v tem primeru ni popoln.
Predlogu za dopustitev revizije ni bila priložena sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča. Tudi zato je predlog nepopoln.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri sodišču prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 71/2017 z dne 18. 5. 2017, v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 247/2014 z dne 29. 11. 2016. Iz predloga je razvidno, da je bil zaposlen pri tožencu, ko je bil ta statusno organiziran kot samostojni podjetnik. Prepričan je, da je treba upoštevati prvi odstavek 7. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/2006 s spremembami), ki določa, da samostojni podjetnik odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem, kar sta sodišči spregledali. Zavzeli sta stališče, da naj bi bila odgovornost fizične osebe res neomejena in solidarna, vendar le subsidiarna. Glede tega vprašanja sodna praksa ni enotna.
2. Predlog je nepopoln.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP).
4. Tožnik je predlog za dopustitev revizije vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, ki pa hkrati s predlogom za dopustitev revizije ni predložil pooblastila. Skladno s petim odstavkom 98. člena ZPP sodišče vlogo, ki ji ni predloženo pooblastilo, zavrže, saj predlog v tem primeru ni popoln.
5. Na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Predlog za dopustitev revizije se vloži pri Vrhovnem sodišču. Tretji odstavek navedenega člena določa, da mora predlogu za dopustitev revizije stranka priložiti izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, lahko pa tudi izvod sodbe sodišča prve stopnje in druge listine. Če stranka ravna v nasprotju s tem, sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrže.
6. Predlogu za dopustitev revizije ni bila priložena sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča. Tudi zato je predlog nepopoln.
7. Glede na navedeno in v skladu s 367.b členom ZPP je revizijsko sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.