Appeal granted; lower court wrongly stopped proceedings exceeding plaintiff's withdrawal under OZ Art. 288.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and reversed the first-instance judgment, which had prematurely terminated the enforcement proceedings. The plaintiff had partially withdrawn the lawsuit after receiving partial payment, explicitly requesting that accrued interest be recalculated under Article 288 of the Obligations Act. The court ruled that the statutory conditions for stopping the proceedings in the portion exceeding the plaintiff's withdrawal statement were not met, as the withdrawal did not account for the interest adjustment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 288 of the Obligations Act; Article 188, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: When a plaintiff withdraws a claim after partial performance, the court must verify if the withdrawal statement aligns with the statutory rules for interest recalculation; proceedings cannot be terminated if the withdrawal exceeds the legally adjusted claim amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:
" Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 110104/2016 z dne 17.11.2016 se razveljavi v prvem odstavku izreka za plačilo glavnice 62.491,09 EUR
ter za plačilo zakonskih zamudnih obresti
- od zneska 40,00 EUR od 24. 9. 2016 do 5. 1 2017
- od zneska 97.055,98 EUR od 5. 5. 2016 do 5. 1. 2017
in se v tem delu zaradi umika tožbe postopek ustavi."
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo za glavnico v višini 67.729,07 EUR in za znesek zakonskih zamudnih obresti od zneska 97.095,98 EUR od 5. 5. 2016 do 5. 1. 2017, so utemeljene. Tožeča stranka je v vlogi z dne 9. 1. 2017, s katero je tožbo delno umaknila, izrecno navedla, da tožbo umika upoštevaje pravila o vračunavanju že nateklih zamudnih obresti po 288. členu OZ. Pogoji za izdajo sklepa o ustavitvi postopka v delu, ki presega izjavo tožeče stranke o umiku tožbe glede na navedeno niso podani (tretji odstavek 188. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 110104/2016 z dne 17. 11. 2016 razveljavilo v prvem odstavku izreka za glavnico 67.729,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 97.095,98 EUR od 5. 5. 2016 do 5. 1. 2017 in v tem delu postopek ustavilo. Tako je ravnalo, ker je tožeča stranka dne 9. 1. 2017 delno umaknila tožbo in navedla, da ji je tožena stranka dne 5. 1. 2017 plačala 67.729,07 EUR, z delnim umikom tožbe pa je tožeča stranka soglašala.
2. Tožeča stranka je zoper sklep vložila pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka (pritožbeni razlogi po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da bo iz njega izhajalo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110104/2016 z dne 17. 11. 2016 razveljavi v prvem odstavku izreka za znesek 67.729,07 EUR, podredno pa naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje, tožeči stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožeča stranka je od tožene stranke s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine zahtevala plačilo glavnice v znesku 40,00 EUR, zapadle 23. 9. 2016, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 9. 2016 dalje do plačila in plačilo glavnice v znesku 97.055,98 EUR, zapadle 4. 5. 2016, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 5. 2016 dalje do plačila. Tožeča stranka je potem, ko ji je tožena stranka dne 5. 1. 2017 plačala znesek 67.729,07 EUR, delno umaknila tožbo za znesek nateklih zamudnih obresti od dolgovane glavnice za čas od zapadlosti do 5. 1. 2017 ter del dolgovane glavnice in vztrajala pri plačilu glavnice v znesku 34.604,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 1. 2017 do dne plačila, izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka do dne plačila. Sodišču prve stopnje je predlagala, naj plačani znesek vračuna v skladu z 288. členom Obligacijskega zakonika (OZ).
5. Pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo za glavnico v višini 67.729,07 EUR in za znesek zakonskih zamudnih obresti od zneska 97.095,98 EUR od 5. 5. 2016 do 5. 1. 2017, so utemeljene. Tožeča stranka je v vlogi z dne 9. 1. 2017, s katero je tožbo delno umaknila, izrecno navedla, da tožbo umika upoštevaje pravila o vračunavanju že nateklih zamudnih obresti po 288. členu OZ. Pogoji za izdajo sklepa o ustavitvi postopka v delu, ki presega izjavo tožeče stranke o umiku tožbe glede na navedeno niso podani (tretji odstavek 188. člena ZPP).
6. Pritožbeno sodišče je po izračunu zakonskih zamudnih obresti od prvotno vtoževanih zneskov glavnice 40,00 EUR in 97.055,098 EUR od zapadlosti posameznega zneska do 5. 1 2017 ugotovilo, da le-te znašajo 5.206,15 EUR, zato je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pri vračunavanju plačanega zneska upoštevalo ta znesek, ki izhaja iz izračuna zamudnih obresti Vrhovnega sodišča RS, ki je priložen temu sklepu (3. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).