Appeal dismissed; court upheld rejection of entry due to mismatch between termination date in request and board resolution.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V zvezi z osebami, pooblaščenimi za zastopanje se v sodni register, pri vpisu prenehanja pooblastila, kot relevanten podatek vpiše tudi datum prenehanja pooblastila.

Na podlagi primerjave predlaganega vpisa datuma prenehanja pooblastila prokuristu: 22. 3. 2017, z datumom odpoklica prokurista: 23. 3. 2017, je imelo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru podlago za zavrnitev predlagane spremembe vpisa, ker iz priložene listine ne izhaja, da je bil na skupščini sprejet sklep, da se M. P. odpokliče 22. 3. 2017, pač pa 23. 3. 2017. Predlog je bil v delu, ki se nanaša na vpis datuma prenehanja pooblastila, nesklepčen in ga je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Subjekt vpisa je vložil predlog za vpis prenehanja pooblastila prokuristu P. M. z dnem 22. 3. 2017. Predlogu je priložil Zapisnik z dne 23. 3. 2017 o skupščini družbenikov, ki je bila v sredo 22. 3. 2017. Sodišče prve stopnje je po sodni referentki s sklepom Srg 2017/12174 z dne 7. 4. 2017 predlog zavrnilo. Na pritožbo predlagatelja pa je prvostopenjski sodnik odločil z uvodoma navedenim sklepom o zavrnitvi pritožbe zoper sklep sodne referentke.

2. Subjekt vpisa se je zoper sklep pritožil iz "vseh pritožbenih razlogov" in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izvede predlagani vpis spremembe, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, da to izvede predlagani vpis spremembe zastopnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za odločitev je bistven tisti del razlogov sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, v katerem jasno pove, da mora predlog za vpis spremembe določenega podatka izhajati iz listin, ki morajo biti priložene predlogu, v konkretnem primeru pa glede na naravo predložene listine ne izhaja utemeljenost predloga za vpis prenehanja pooblastila prokuristu. Pritožnik sam v pritožbi pravilno trdi, da je treba predlogu za vpis spremembe podatkov glede oseb pooblaščenih za zastopanje v skladu z določbo 48. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register priložiti sklep skupščine ali drugega pristojnega organa. Predlagatelj ni predložil sklepa skupščine ali drugega pristojnega organa, pač pa "Zapisnik skupščine družbenikov podjetja M. d. o. o., ki je bila v sredo 22. 3. 2017 ob 8 uri, v sejni sobi podjetja" (A1 - v nadaljevanju Zapisnik). V navedenem Zapisniku, ki je datiran z dne 23. 3. 2017 in ki ga je "zapisala in odobrila" J. P. izhaja zapis, da je v imenu družbenika B. P. J. P. z večino glasov, tj 385, sprejela sklep, da se z današnjim dnem, 23. 3. 2017, M. P. odpokliče kot prokurist podjetja M. d. o. o. Sodišče prve stopnje je navedeni zapis presojalo in zaključilo, da ne ustreza standardu sklepa skupščine ali pristojnega organa, čemur pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje.

5. O sprejetju odločitve iz pristojnosti skupščine odločajo družbeniki z glasovanjem (primerjaj z določbo 510. člena ZGD-1). Glede na številčni rezultat glasovanja se na skupščini razglasi sklep, ki je bil predmet glasovanja. Iz Zapisnika izhaja, da je bilo zasedanje skupščine opravljeno 22. 3. 2017 ob 8. uri ter da je v imenu družbenika B. P. z večino glasov J. P. sprejela sklep: "da se z današnjim dnem, 23. 3. 2017, M. P., EMŠO...., odpokliče kot prokurist podjetja M. d. o. o., I... ulica 12, Ž...". Pritožnik sodniku brez utemeljenega razloga očita storitev kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po 160. členu KZ-1 zaradi presoje, da je družbenik pisno pooblastilo za udeležbo na skupščini in za glasovanje očitno napisal naknadno. V konkretnem primeru je bil tudi zapisnik skupščine napisan naknadno. Subjekt vpisa bi olajšal dokazovanje poteka zasedanja skupščine, če bi ga vodil predsedujoči in če bi se vodil zapisnik, v katerega bi bil zapisan sklep, ki je bil predmet glasovanja. Okoliščine sprejetja spornega sklepa pa so bile glede na naknadno zapisan zapisnik do te mere nejasne, da jih je sodišče moralo presojati in jih je presojalo. Zato se na arbitrarnost odločitve pritožnik neutemeljeno sklicuje.

6. V zvezi z osebami, pooblaščenimi za zastopanje se v sodni register pri vpisu prenehanja pooblastila kot relevanten podatek vpiše tudi datum prenehanja pooblastila (šesta alineja 7. točke prvega odstavka 4. člena ZSReg). Predlagatelj je predlagal vpis datuma prenehanja pooblastila prokuristu P. M.: 22. 3. 2017, skliceval pa se je na skupščinski sklep, da se prokurist odpokliče 23. 3. 2017. Na navedeno neskladje v datumih prenehanja pooblastila v predlogu in priloženi listini je opozoril že udeleženec postopka M. P. v odgovoru na pritožbo subjekta vpisa zoper sklep sodne referentke, ki je bil pooblaščencu subjekta vročen 7. junija 2017. Kljub temu za pravilno odločitev o predlogu pomembnih dejstev v zvezi z datumom prenehanja pooblastila pritožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep ustrezno ni pojasnil, oziroma iz njegove pritožbe izhaja, kot da datum prenehanja pooblastila niti ni bistven, kar pa ne drži. Pritožnik je podal trditev, da je bil zapisnik napisan dan po skupščini, sklep pa sprejet na skupščini 22. 3. 2017. Vendar iz priloženega Zapisnika ne izhaja, da je bil na zasedanju skupščine sprejet sklep, da preneha pooblastilo prokuristu 22. 3. 2017, pač pa, da je pooblaščenka družbenika B. P. na skupščini 22. 3. 2017 z večino glasov sprejela sklep, da se prokurist odpokliče z današnjim dnem, 23. 3. 2017.

7. Na podlagi primerjave predlaganega vpisa datuma prenehanja pooblastila prokuristu: 22. 3. 2017, z datumom odpoklica prokurista: 23. 3. 2017, je imelo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru podlago za zavrnitev predlagane spremembe vpisa, ker iz priložene listine ne izhaja, da je bil na skupščini sprejet sklep, da se M. P. odpokliče 22. 3. 2017, pač pa 23. 3. 2017. Predlog je bil v delu, ki se nanaša na vpis datuma prenehanja pooblastila, nesklepčen in ga je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo. Če je bila odločitev o prenehanju pooblastila prokuristu dne 23. 3. 2017 sprejeta na veljavno sklicani in izvedeni skupščini, kar zatrjuje pritožnik v pritožbi, pritožnik neutemeljeno vztraja pri zahtevi za vpis datuma prenehanja pooblastila prokuristu v nasprotju z odločitvijo skupščine. Za vpis predlaganega podatka niso izpolnjeni zakonski pogoji, ki morajo biti podani v skladu z določbo 34. člena ZSReg.

8. Pritožbene trditve, da so bile v konkretnem primeru nedvomno izpolnjene vse predpostavke za vpis predlagane spremembe podatkov v sodni register, se tako izkažejo za neutemeljene. Neutemeljeno pa pritožnik vztraja tudi pri stališču, da mu je bila odvzeta pravica do izjave o ugovoru prokurista, saj je sodišče prve stopnje že v razlogih sklepa dalo predlagatelju ustrezno pojasnilo, da je imel možnost v pritožbi zoper sklep sodne referentke navesti vsa relevantna dejstva, s katerimi je izpodbijal odločitev o zavrnitvi predloga za vpis predlagane spremembe podatka glede prokurista v sodni register.

9. S tem se izkaže, da pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).