Civil court dismissed appeal confirming that depositing funds is not an expropriation decision but a prerequisite for urgent expropriation proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appeal against a first-instance decision ordering a cash deposit of nearly 3,600 EUR as compensation for expropriation. The opposing party argued that the deposit violated their rights and constituted an unlawful expropriation without proper procedure, while the applicant did not respond to the appeal. The court ruled that the deposit was merely a financial prerequisite for the administrative organ to decide on the urgent expropriation, not the expropriation decision itself.
Legislator headnote
AI generatedŠesti odstavek 52. člena Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor - ZUPUDPP - v povezavi z Zakonom o urejanju prostora - ZUreP-1; The court determined that the deposit of a specific sum is a prerequisite for treating an expropriation request as urgent, not the expropriation decision itself, which remains the sole authority of the competent administrative organ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zmotno je pritožničino stališče, da izpodbijana odločitev predstavlja odločbo o razlastitvi. Položitev določenega zneska je le predpostavka za obravnavanje predlagateljičine zahteve za razlastitev kot nujne. O obstoju predpostavk za razlastitev bo odločal upravni organ, pristojen za odločanje o razlastitvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se med redne gotovinske pologe sprejme znesek 3.598,44 EUR v korist nasprotne udeleženke iz naslova odškodnine za razlastitev parc. št. 1, 2 in 3, vse k.o. X.
2. Nasprotna udeleženka v pritožbi uveljavlja kršitev več določb Ustave, Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), Kazenskega zakonika in Zakona o splošnem upravnem postopku. Trdi, da so jo brez predpisanega postopka in proti njeni volji razlastili, ne da bi upoštevali dejansko stanje. Ni bilo upoštevano, da so na nepremičnini zidani bivalni in gospodarski objekt. Ve, da bi lahko z boljšo in cenejšo metodo zadeve rešili učinkoviteje in z manj škode. Zahteva razveljavitev izpodbijanega sklepa, obravnavanje zadeve v skladu z zakonodajo, ustavitev vseh postopkov do dokončnega dogovora in javno sojenje.
3. Predlagateljica ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, 1) da so nepremičnine parc. št. 1, 2 in 3, vse k.o. X, v solasti nasprotne udeleženke v območju, ki na podlagi Uredbe o državnem prostorskem načrtu za območje hidroelektrarne Brežice sodi v vplivno območje koncesije, 2) da nasprotna udeleženka noče skleniti prodajne pogodbe za odkup teh nepremičnin, 3) da vrednost navedenih nepremičnin znaša 14.393,76 EUR in 4) da vrednost solastninskih deležev nasprotne udeleženke na teh nepremičninah znaša 2.398,96 EUR, varščina za morebitno škodo, povzročeno z nujnim postopkom, pa 1.199,48 EUR.
6. Zmotno je pritožničino stališče, da izpodbijana odločitev predstavlja odločbo o razlastitvi. Položitev določenega zneska je le predpostavka za obravnavanje predlagateljičine zahteve za razlastitev kot nujne (šesti odstavek 52. člena Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor - ZUPUDPP - v povezavi z Zakonom o urejanju prostora - ZUreP-1). O obstoju predpostavk za razlastitev bo odločal upravni organ, pristojen za odločanje o razlastitvi.
7. Ker niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).