Court allows victim's self-filed complaint despite witness refusal to testify, rejecting police notification exclusion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana reversed the first-instance judge's decision to remove a victim's self-filed criminal complaint from the case file. Although the victim later refused to testify as a privileged witness, the court held that her independently submitted complaint does not qualify as a police notification under Article 148 of the Criminal Procedure Act. Consequently, the court ruled that such self-initiated complaints must remain in the file even when the victim declines to testify.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) ZKP; Article 148 ZKP; A self-filed criminal complaint by a victim who subsequently refuses to testify as a privileged witness does not constitute a police notification under Article 148 ZKP and must remain in the case file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi državnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se iz sodnega spisa zapisnik o sprejemu ustne ovadbe, št. 3E695-109 z dne 26. 6. 2016 na list. št. 7 ne izloči.
[JEDRO]
Po stališču ustaljene sodne prakse se kazenska ovadba oškodovanca, ki se je kot privilegirana priča odrekel pričevanju, iz spisa ne izloči, saj samoiniciativno podane ovadbe ni mogoče šteti za obvestilo, ki ga je policija pridobila od privilegirane priče po 148. členu ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom, na podlagi določila drugega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), iz sodnega spisa izločila zapisnik o sprejemu ustne ovadbe, št. 3E695-109 z dne 26. 6. 2016 na list. št. 7, uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. D3048911/K1708555/2016 (3E695-109) z dne 26. 6. 2016 na list. št. 8 in uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. D3048911/K1708555/2016 (3E695-109) z dne 26. 6. 2016 na list. št. 18, ker gre za zapis, na katerega se po določbah ZKP sodna odločba ne sme opirati.
2. Zoper sklep se je pritožil okrajni državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče druge pritrjuje pritožbenim očitkom državnega tožilca, da je sodišče prve stopnje glede zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oškodovanke A. A. z dne 26. 6. 2016 napačno uporabilo določilo drugega odstavka 83. člena ZKP, ki med drugim določa, da se morajo iz spisa izločiti obvestila, ki so jih dale policiji osebe, ki ne smejo biti zaslišane kot priče (235. člen ZKP), ali ki so se v skladu z ZKP odrekle pričevanju (236. člen ZKP). Državni tožilec v pritožbi utemeljeno izpostavlja ustaljeno stališče sodne prakse, da se kazenska ovadba oškodovanca, ki se je kot priviligirana priča odrekel pričevanju, iz spisov ne izloči, saj samoiniciativno podane ovadbe ni mogoče šteti za obvestilo, ki ga je policija pridobila od priviligirane priče po 148. členu ZKP. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je 26. 6. 2016 (list. št. 7) obdolženčeva žena in oškodovanka A. A. zoper obdolženca sama podala ustno kazensko ovadbo, zato sodišče prve stopnje, kljub dejstvu, da se je nato ob prvem zaslišanju v preiskavi kot priviligirana priča odpovedala pričanju zoper obdolženca, njene kazenske ovadbe iz spisa ne bi smelo izločiti.
5. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi državnega tožilca ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se iz sodnega spisa zapisnik o sprejemu ustne ovadbe z dne 26. 6. 2016 (list. št. 7) ne izloči.