Appeal against refusal of third-party intervention dismissed due to lack of procedural basis in non-contentious proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the Social Welfare Center's appeal against the High Court's refusal of its third-party intervention request. The Center argued that its inability to accommodate the new patient violated its rights and established practice, but the Court found the intervention inadmissible at this procedural stage. The Court ruled that the third party's right to legal remedies was equally protected under the Law on Non-Contentious Proceedings and the Mental Health Act, rendering the application of the Code of Civil Procedure's intervention rules inapplicable.
Legislator headnote
AI generated30. člen Zakona o nepravdnem postopku; 50. člen Zakona o duševnem zdravju: In non-contentious proceedings, where specific statutory provisions protect a third party's right to legal remedies, the general rules on third-party intervention under the Code of Civil Procedure do not apply, and such intervention is inadmissible if the third party has already secured equivalent procedural protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne.
[JEDRO]
Pritožnik je vložil predlog za stransko intervencijo šele ob vložitvi pritožbe proti prvostopenjskemu sklepu. V tej fazi postopka pa je bila njegova pravica do pravnih sredstev enako varovana na podlagi določbe 30. člena ZNP in 50. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Lendavi je s sklepom odločilo, da se A. A. sprejme v varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda ... za eno leto.
2. A. A. se ni pritožil proti prvostopenjskemu sklepu. Pritožbo pa je vložil SVZ ... in poudaril, da socialnovarstveni zavod nima prostih kapacitet v zvezi z namestitvijo nasprotnega udeleženca. Pritožnik je tudi predlagal svojo stransko intervencijo.
3. Višje sodišče v Mariboru je s sklepom zavrnilo pritožbo in predlog za stransko intervencijo. Poudarilo je, da je institut stanske intervencije namenjen temu, da intervenient v sporu podpre eno od antagonističnih strank, za tak primer pa v tem nepravdnem postopku očitno ne gre.
4. SVZ ... je vložil pritožbo proti sklepu, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za stransko intervencijo. V pritožbi je poudaril, da SVZ... zaradi prezasedenosti nima ustreznih možnosti, da bi ob sprejemu A. A. zagotovil ustrezne življenjske pogoje, kršena pa bi bila tudi njegova pravica do zasebnosti in intimnosti. Zaradi povečanega števila varovancev naj bi bilo poseženo tudi v pravice drugih, ki so nameščeni v domu. Tam zaposleni delavci ne prejemajo dodatka za dvojezičnost in tudi niso dolžni obvladati madžarskega jezika, zaradi česar ne bo mogoča komunikacija med zaposlenimi delavci in nasprotnim udeležencem. Poleg tega pa naj bi bila zavrnitev predloga za stransko intervencijo tudi v nasprotju z ustaljeno sodno prakso.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Pritožba se v pretežnem delu vsebinsko nanaša na pravnomočni sklep Višjega sodišča v Mariboru o zavrnitvi pritožbe proti odločitvi prvostopenjskega sodišča, da se A. A. sprejme v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda.... V tem delu seveda pritožbe proti prvostopenjski odločitvi o zavrnitvi predloga za stransko intervencijo ni mogoče upoštevati.
7. Stranska intervencija je urejena v Zakonu o pravdnem postopku - ZPP (določbe od 199 do 201. člena). Institut stranskega intervenienta je prilagojen pravnemu interesu tretjega, da v pravdi zmaga ena od strank (prvi odstavek 199. člena ZPP). V skladu s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, če v ZNP ali drugem zakonu ni drugače določeno. Pritožnik je vložil predlog za stransko intervencijo šele ob vložitvi pritožbe proti prvostopenjskemu sklepu. V tej fazi postopka pa je bila njegova pravica do pravnih sredstev enako varovana na podlagi določbe 30. člena ZNP in 50. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). V konkretnem primeru zato niso bili podani razlogi za smiselno uporabo določb ZPP o stranski intervenciji in je že zato nižje sodišče ravnalo pravilno, ker stranske intervencije ni dopustilo.