Supreme Court allows review regarding compensation claims for denationalized property recipients receiving substitute land.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower court's dismissal of a claim for compensation under Article 72 of the Denationalization Act. The plaintiff argued that recipients of substitute land should be entitled to damages due to the inability to use the property, while the defendant contended the state was not liable for the specific loss of use. The court granted the review because existing judicial practice regarding this specific issue was inconsistent, creating a need for clarification.
Legislator headnote
AI generatedArticle 72 of the Denationalization Act; Article 367.a(1) and 367.c(3) of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review when lower court decisions on the entitlement to compensation for denationalized property recipients receiving substitute land are inconsistent with established judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so denacionalizacijski upravičenci, ki prejmejo v denacionalizacijskem postopku vrnjeno premoženje v obliki nadomestnih zemljišč, upravičeni do odškodnine po 72. členu Zakona o denacionalizaciji.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so denacionalizacijski upravičenci, ki prejmejo v denacionalizacijskem postopku vrnjeno premoženje v obliki nadomestnih zemljišč, upravičeni do odškodnine po 72. členu ZDen.
denacionalizacija - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe oziroma upravljanja premoženja - vrnitev podržavljenega premoženja v obliki nadomestnega premoženja - pravica do odškodnine - načelo enakosti - dopuščena revizija
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 27.065,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2014 dalje in s sklepom ustavilo postopek v delu glede plačila 6.883,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2014 dalje ter z dopolnilno sodbo zavrnilo podredni tožbeni zahtevek za plačilo 27.065,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2014 dalje.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zoper sodbo in sklep ter njeno pritožbo zoper dopolnilno sodbo zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep ter dopolnilno sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije o pravnih vprašanjih:
- ali so denacionalizacijski upravičenci, ki prejmejo v denacionalizacijskem postopku vrnjeno premoženje v obliki nadomestnih zemljišč, upravičeni do odškodnine po 72. členu Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju - ZDen);
- ali je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS (v nadaljevanju - Sklad) pasivno legitimiran za povrnitev premoženjske škode, ki nastane denacionalizacijskim upravičencem zaradi nezmožnosti uporabe nadomestnih nepremičnin, če je Sklad kot zavezanec za nadomestne nepremičnine odklanjal sklepanje sporazumov z upravičenci, ki so podlaga za izdajo odločb, s katerimi se upravičencem vrne nadomestne nepremičnine, in tako preprečeval vrnitev nadomestnih nepremičnin upravičencem.
4. Pomembnost prvega pravnega vprašanja utemeljuje z neenotno sodno prakso višjih sodišč, kar je potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS z dopustitvijo revizije v zadevi II DoR 305/2015 z dne 26. 11. 2015. 1 V zvezi z drugim postavljenim vprašanjem navaja, da je Sklad navkljub svoji zakonski obveznosti zastopal stališče, da ne bo vračal nadomestnih nepremičnin, posledično je odklanjal sklepanje sporazumov z upravičenci. Upravičenci zaradi njegovega ravnanja nadomestnih zemljišč niso mogli uporabljati.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
1 Tožnica je 2. 12. 2016 dopolnila svoj predlog in priložila sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 102/2016 z dne 10. 6. 2016, s katerim je bilo odločeno o reviziji, dopuščeni s sklepom II DoR 305/2015, ter opozorila na odstop od tam zavzetih stališč.