Appeal dismissed; prosecutor must file license revocation and indictment within eight days of receiving criminal summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by the defendant's lawyers against a first-instance court's rejection of their objection. The defense argued that the prosecutor failed to simultaneously request a license revocation and initiate criminal proceedings, claiming a procedural violation. The appellate court found no merit in these claims, ruling that the prosecutor correctly filed both requests within the mandatory eight-day period following receipt of the criminal summons.
Legislator headnote
AI generated137. odstavek 1 ZKP; 402. odstavek 3 ZKP: The prosecutor must submit a request for temporary revocation of a driving license and an indictment within eight days of receiving the criminal summons; failure to do so constitutes a procedural violation, but simultaneous filing is not required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Predlog za začasen odvzem vozniškega dovoljenja in predlog za uvedbo kazenskega postopka morata biti predlagana v osemdnevnem roku po prejemu kazenske ovadbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani ugovor obdolženega B. B. zoper sklep istega sodišča z dne 19.7.2016 o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja zavrnilo kot neutemeljen.
2. Zoper sklep so se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb kazenskega postopka pritožili obdolženčevi zagovorniki s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi in predlog ODT za odvzem vozniškega dovoljenja obdolženemu zavrže oziroma zavrne in obdolženemu nemudoma vrne vozniško dovoljenje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožniki navajajo, da je državno tožilstvo vložilo predlog za odvzem vozniškega dovoljenja, ne da bi hkrati predlagalo uvedbo kazenskega postopka. Pritožniki zato menijo, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je ugovor obdolženca zavrnilo kot neutemeljen, nepravilno ugotovilo dejansko stanje in pri tem zagrešilo tudi bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
5. Po proučitvi spisovnih podatkov sodišče druge stopnje ugotavlja, da zatrjevane kršitve niso podane. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, da je državno tožilstvo predlog za začasne odvzem vozniškega dovoljenja in obtožni predlog vložilo v zakonsko predpisanem roku. Po določbi prvega odstavka 137. člena ZKP mora državni tožilec, kateremu je policija ob vložitvi kazenske ovadbe posredovala vozniško dovoljenje, ki ga je odvzela obdolžencu, v osmih dneh od prejema vozniško dovoljenje vrniti tistemu, ki mu je bilo odvzeto ali ga poslati sodišču ter hkrati predlagati uvedbo kazenskega postopka in začasni odvzem vozniškega dovoljenja. Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je ugovor zagovornikov obdolženca zoper sklep o odvzemu vozniškega dovoljenja zavrnilo kot neutemeljen. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, razvidnih iz točke 5 in 6, da je bil predlog za začasen odvzem vozniškega dovoljenja in predlog za uvedbo postopka predlagan v osemdnevnem roku po prejemu kazenske ovadbe. Spisovno je namreč razvidno, da je bila kazenska ovadba skupaj z odvzetim vozniškim dovoljenjem poslana na tožilstvo 4. 7. 2016. Predlog za odvzem vozniškega dovoljenja, ki je bil vložen dne 7. 7. 2016 in obtožni predlog, ki je bil vložen 12. 7. 2016, sta bila torej vložena znotraj osemdnevnega roka, ki ga prvi odstavek 137. člena ZKP določa za vložitev obtožnega predloga in predloga za odvzem vozniškega dovoljenja. Zmotno si pritožniki razlagajo določbo, da bi morala biti predlog za odvzem in obtožni predlog vložena istočasno.
6. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo obdolženčevih zagovornikov zavrnilo kot neutemeljeno, saj zatrjevane kršitve, ki jih zagovorniki izpostavljajo, niso podane (tretji odstavek 402. člena ZKP).