Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1214/2017-6 ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.1214.2017.6 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to missing 30-day filing deadline under ZUS-1.

Case Number UPRS Sklep I U 1214/2017-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed after the statutory 30-day deadline expired. The administrative procedure concluded on April 25, 2017, making the filing deadline April 25, 2017, yet the plaintiff submitted the complaint on June 1, 2017. The court ruled that the limitation period is peremptory and cannot be extended, necessitating the rejection of the claim as untimely.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen; 36. člen: The 30-day limitation period for filing an administrative lawsuit is peremptory and expires automatically upon its completion, mandating the dismissal of any late submissions without possibility of extension.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit time bar peremptory limitation ZUS-1 statute procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
28. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1
To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).
drugi odstavek 36. člena ZUS-1
Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).
četrti odstavek 25. člena ZUS-1
3. točka 46. člena ZUS-1
AI generated
VSL sodba I Cp 1897/2015
Court partially allows appeal, reducing legal costs and voiding enforcement fees for delay.
VDSS Sklep Psp 187/2019
Appeal dismissed because the electronic filing system was not yet operational, rendering the submission non-compliant with procedural rules.
UPRS Sklep I U 1849/2019-13
Administrative court dismisses lawsuit filed late due to missed 30-day statutory filing deadline. The court rejects the claim because the plaintiff failed to file within the legally prescribed period. The decision upholds the strict application of the administrative litigation statute regarding time limits.
VSM sklep Cpg 521/93
Appeal dismissed; plaintiff's late withdrawal after defendant paid debt precludes cost recovery under ZPP Art. 158.1. Defendant's partial payment does not override withdrawal timing rules.
VSL sklep II Cpg 525/2001
Appeal allowed: Execution costs claim validly filed late under Execution Act despite Civil Procedure Act timing rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku pritožbene odločbe) je začel teči v sredo, 26. 4. 2017. Rok za vložitev tožbe je potekel v četrtek, 25. 5. 2017, tožeča stranka pa je tožbo oddala priporočeno po pošti v četrtek, 1. 6. 2017. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je 1. 6. 2017 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeni sklep zaradi stroškov davčne izvršbe ter sodišču predlagala, da izpodbijani sklep odpravi in da odloči, da tožeča stranka ni dolžna plačati stroškov izvršbe, ki so nastali z izdajo sklepa o davčni izvršbi, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške postopka.

2. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanem sklepu ter predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

3. Po prejemu upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je treba tožbo zavreči kot prepozno.

4. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

5. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z drugostopenjsko odločbo, ki je bila, kot je razvidno iz vročilnice v zadevnem spisu, tožeči stranki vročena 25. 4. 2017. 30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku pritožbene odločbe) je tako začel teči v sredo, 26. 4. 2017. Rok za vložitev tožbe je potekel v četrtek, 25. 5. 2017, tožeča stranka pa je tožbo oddala priporočeno po pošti v četrtek, 1. 6. 2017. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka.

6. Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

7. Odločitev o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini, ker za to niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

8. Sodišče je po predsednici senata odločilo na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.