Appeal dismissed because appellant failed to substantiate medical reasons for missing court deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the plaintiff's request to extend the deadline for submitting financial status documents. The plaintiff argued that hospitalization prevented document collection, but the court found no evidence that the illness made such tasks impossible, noting the patient was discharged before the deadline began. Consequently, the court ruled that the plaintiff failed to meet the burden of proof required to overturn the initial rejection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v civilnih zadevah (ZPP); Pritožba se zavrne, če pritožnik ne izkazuje, zakaj ni mogel izpolniti rokov zaradi zdravstvenih težav.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom s 30. 8. 2016 pozvalo, naj dopolni svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da predloži izjavo o premoženjskem stanju za vse družinske člane ter še druga, v sklepu našteta dokazila, s katerimi bo izkazoval premoženjsko stanje. Tožnik je z vlogo 13. 9. 2016 predlagal podaljšanje roka in v utemeljitvi predloga navedel, da zaradi zdravstvenih težav in hospitalizacije ni uspel pridobiti ostalih dokumentov. Pritožnik bi moral navesti in izkazati, zakaj ni mogel sodišču predložiti zahtevanih dokumentov v določenem roku in izpodbiti ugotovitev sodišča, da njegov predlog za podaljšanje roka ni bil utemeljen. Tega pa pritožnik ni zmogel, zato je zavrnitev predlga za podaljšanje roka pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za podaljšanje roka s 13. 9. 2016.
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da tožeča stranka zaradi resnih zdravstvenih težav ni mogla pridobiti dokumentov ter je zaprosila sodišče za podaljšanje roka pred njegovim iztekom. S takim postopanjem je tožeča stranka prikrajšana, kar pomeni poseg v ustavno pravico.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom s 30. 8. 2016 pozvalo, naj dopolni svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da predloži izjavo o premoženjskem stanju za vse družinske člane ter še druga, v sklepu našteta dokazila, s katerimi bo izkazoval premoženjsko stanje. Tožnik je z vlogo 13. 9. 2016 predlagal podaljšanje roka in v utemeljitvi predloga navedel, da zaradi zdravstvenih težav in hospitalizacije ni uspel pridobiti ostalih dokumentov. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da tožnik svojih trditev, da zaradi hospitalizacije ni mogel pridobiti zahtevanih dokazil, ni izkazal. Tožnik je bil iz bolnišnice odpuščen preden je rok za predložitev dokazil sploh začel teči. Iz zdravniškega mnenja pa ne izhaja, da bi ga bolezen onemogočala pri izvrševanju takih opravil, kot je pridobitev dokazov. Sodišče je zato njegov predlog zavrnilo.
5. Tožnik v pritožbi ne navaja nobenega od razlogov, ki bi izpodbil pravilnost ugotovitev sodišča. Pritožnik ponovno navaja, da zaradi zdravstvenih težav ni uspel pridobiti zahtevanih dokumentov. To pa ni dovolj za uspeh v pritožbenem postopku. Pritožnik bi moral navesti in izkazati, zakaj ni mogel sodišču predložiti zahtevanih dokumentov v določenem roku in izpodbiti ugotovitev sodišča, da njegov predlog za podaljšanje roka ni bil utemeljen. Tega pa pritožnik ni zmogel.
6. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba sklep sodišča prve stopnje potrditi in pritožbo zavrniti (2. točka 365. člena ZPP).