Appeal dismissed because prior final ruling on fee waiver bars relitigation without new circumstances.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

O tožničinem predlogu za taksno oprostitev je bilo že pravnomočno odločeno, ta odločitev pa veže tako stranke kot sodišče in prepoveduje ponovno sojenje v isti stvari, kar velja tudi v taksnih zadevah. Tožnica bi z novim predlogom lahko uspela le ob konkretizirani navedbi spremenjenih okoliščin.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Krškem je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 5. 6. 2017.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožnica, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, skupaj s stroškovnimi posledicami za toženko. Poudarja, da nesporno spremenjeno okoliščino predstavlja dejstvo, da je tožnica od dneva vložitve prvega predloga za oprostitev plačila sodne takse veliko starejša, kar pomeni, da so njene zdravstvene težave izrazitejše. Takšna dejstva so splošno znana in ni jih treba še posebej dokazovati oz. utemeljevati. Sodišču so iz predmetnega postopka dobro znane tožničine hude telesne poškodbe ter njihove posledice. Če je imelo sodišče kakršnekoli pomisleke, bi moralo njeno zdravstveno stanje ponovno preveriti z zaslišanjem. Tožnica prejema skromno pokojnino in je slabega zdravstvenega stanja, zato bi bilo s plačilom sodne takse ogroženo njeno preživljanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev prvega sodišča, ki je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse, je glede na vse okoliščine ter tožničino trditveno podlago v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, pravilna.

5. Tožnici je bilo plačilo sodne takse odloženo do izdaje pravnomočne odločbe v tem postopku. Višje sodišče v Ljubljani je s sodbo II Cp 645/2016 z dne 10. 8. 2016 tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo, s katero je bila tožnici priznana odškodnina v znesku 15.590,30 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zato ji je bil pravilno izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 621,00 EUR. O tožničinem predlogu za taksno oprostitev je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom prvega sodišča z dne 28. 12. 2015, ki je bil potrjen z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 285/2016 z dne 3. 2. 2016. O predlogu je bilo torej že pravnomočno odločeno, ta odločitev pa veže tako stranke kot sodišče in prepoveduje ponovno sojenje v isti stvari, kar velja tudi v taksnih zadevah. Tožnica bi z novim predlogom lahko uspela le ob konkretizirani navedbi spremenjenih okoliščin. Vendar pa tožnica v ponovnem predlogu novih spremenjenih okoliščin sploh ni navedla. Sklicevala se je zgolj na nizko pokojnino, ni pa zatrjevala sprememb v njenem zdravstvenem stanju in ni pojasnila vzročne zveze med spremembami ter slabšim gmotnim položajem. Pritožbena sklicevanja, da je tožnica starejša in da so zato tudi njene zdravstvene težave izrazitejše, ter da gre za splošno znana dejstva, pa so pravno zmotna in ne morejo imeti želene teže. Tožnica bi morala konkretno navesti spremembo v zdravstvenem stanju in pojasniti vpliv spremembe na njeno premoženjsko stanje. Ker pa tožnica temu ni zadostila in spremenjenih okoliščin ni izkazala, je sodišče prve stopnje njen predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 5. 6. 2017 pravilno zavrglo.

6. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).