Inheritance acceptance deemed valid due to lack of renunciation statement despite alleged delivery attempts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision confirming the scope of denationalized property and declaring the deceased's heirs. The appellant claimed to have submitted a renunciation of inheritance but failed to provide evidence, while the court found no such statement in the file. Consequently, the court ruled that the absence of a renunciation statement legally presumes acceptance of the inheritance, validating the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o postopkih v dednih sporih: Če pritožnik ne priloži dokazov o posredovanju izjave o odpovedi dediščini, se šteje, da je dediščino sprejel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik ne zatrjuje, da obvestila sodišča ne bi dobil, trdi pa, da je izjavo, da se dediščini odpoveduje, posredoval sodišču, a dokaza ne priloži oziroma celo pove, da ga nima. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da njegove izjave v spisu ni. Ob odsotnosti njegove izjave je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se šteje, da je pritožnik dediščino sprejel, zato je odločitev sodišča, vsebovana v izpodbijanem sklepu, po kateri je dedič po pokojnem tudi pritožnik, pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg denacionaliziranega premoženja, ki sodi v zapuščino po pokojnem (I. točka izreka), ugotovilo, kdo se je dedovanju odpovedal, ter proglasilo zakonite dediče (II. točka v zvezi s III. točko izreka).
2. Dedič M. V. v pravočasni pritožbi navaja, da se je zapuščini odpovedal ter na poziv z 28. 9. 2016 odgovoril, dokazila pa na žalost nima. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz vročilnice v spisu (speti k list. št. 92), izhaja, da je bil pritožnik pozvan k podaji dedne izjave in smiselno opozorjen v skladu s tretjim odstavkom 205. člena ZD, skupaj z opozorilom, da bo sodišče, če odgovora ne bo prejelo, štelo, da naslovnik (tj. pritožnik) zapuščino sprejema.
5. Pritožnik ne zatrjuje, da obvestila sodišča ne bi dobil 1 , trdi pa, da je izjavo, da se dediščini odpoveduje, posredoval sodišču, a dokaza ne priloži oziroma celo pove, da ga nima. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da njegove izjave v spisu ni 2 . Ob odsotnosti njegove izjave je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se šteje, da je pritožnik dediščino sprejel, zato je odločitev sodišča, vsebovana v izpodbijanem sklepu, po kateri je dedič po pokojnem tudi pritožnik, pravilna.
6. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo dediča zavrnilo in v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD izpodbijani sklep potrdilo.
1 Sodišče prve stopnje mu je poziv vročalo celo dvakrat, a prvič neuspešno, zato ga je sodišče k podaji izjave pozvalo še drugič - glej uradni zaznamek na list. št. 91 v spisu.
2 Enako izhaja tudi iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje - list. št. 135 v spisu.