Appeal granted; voluntary repayment absent means debtor has interest to challenge execution order validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against the first-instance court's dismissal of the debtor's objection to an execution order. The debtor argued that the creditor's withdrawal of the claim prevented substantive review of the objection, while the creditor contended the objection was time-barred. The court ruled that because repayment occurred only through forced execution rather than voluntarily, the debtor retained a legal interest to have the execution proposal examined for validity.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: When repayment occurs solely within an execution procedure rather than voluntarily, the debtor retains a legal interest to challenge the execution order to determine its substantive validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v odločanje o ugovoru.
[JEDRO]
Do poplačila ni prišlo prostovoljno, temveč v okviru izvršilnega postopka. V taki situaciji ima dolžnik pravni interes, da se o njegovem ugovoru odloči in ugotovi, ali je bil predlog za izvršbo sploh utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, ker ga je dolžnik vložil, ko je bil izvršilni postopek že ustavljen.
2. Zoper sklep se prvi dolžnik pritožuje. Meni, da je upnica z umikom onemogočila vsebinsko odločanje o dolžnikovem ugovoru, kar je nezakonito. Upnik bi namreč moral povrniti dolžnikove stroške, ker jih je neutemeljeno povzročil. Dolžnik je bil z blokado TRR ob dobro ime in ni mogel poslovati, je pristal na nepošteno poslovno prakso in izsiljevanje upnice, da je podpisal izjavo o odpovedi ugovoru in sam plačal kreditni dolg, skupaj s stroški zasebne vročevalske družbe. Upnica bi morala vrniti nepoštene stroške opominov in vročevalske družbe. Sodišče pa bi moralo ugovor preizkusiti tudi z vidika vložene nasprotne izvršbe. V nadaljevanju pritožnik ponavlja ugovorne razloge.
3. V odgovoru na pritožbo je upnik prerekal navedbe iz pritožbe in predlagal njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Podatki spisa kažejo, da je Nova KBM realizirala še nepravnomočen sklep o izvršbi, kar pomeni, da do poplačila ni prišlo prostovoljno, temveč v okviru izvršilnega postopka. V taki situaciji ima dolžnik pravni interes, da se o njegovem ugovoru odloči in ugotovi, ali je bil predlog za izvršbo sploh utemeljen. V spisu je sicer tudi odpoved pravici do ugovora vendar gre za listino, ki jo je dolžnik podpisal in izročil upniku (nanj je tudi naslovljena), ne pa sodišču, zato je v tem postopku ni mogoče upoštevati.
6. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju). V nadaljevanju bo moralo sodišče odločiti o ugovoru.