Appeal dismissed because lawyer lacked authority to represent victim and filed appeal without proper power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the lawyer's appeal against the first-instance court's rejection of his notice of appeal. The lawyer argued for the revocation of the lower court's decision, but admitted he had never been authorized by the victim to represent her in the criminal proceedings. The court ruled that since the notice of appeal was filed without a valid power of attorney, the first-instance court correctly rejected it as incomplete, and the lawyer's claim that the lower court misidentified him as the victim's representative was irrelevant to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367. člen Zakona o kazenskem postopku; Odvetnik, ki ni predložil pooblastila za zastopanje oškodovanke, ne more vložiti pritožbe v imenu oškodovanke, saj je pritožba pravico do vložitve izključno oškodovanka, ne pa njen nepooblaščenec.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
Odvetnik A. A. je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR¸ kot strošek pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje oškodovanke v kazenskem postopku, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo napoved pritožbe zavrglo kot nepopolno, saj je napoved pritožbe vložil kot oškodovankin pooblaščenec, vendar brez pooblastila, ki ga tudi po pozivu sodišča ni predložil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani kot nepopolno zavrglo napoved pritožbe odvetnika A. A. zoper sodbo.
2. Zoper sklep se je pritožil odvetnik A. A. Predlagal je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik že sam navaja, da ni pooblaščen za zastopanje oškodovanke v obravnavanem kazenskem postopku, saj ga ta za to ni nikoli pooblastila, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je pritožnikovo napoved pritožbe zoper sodbo zavrglo kot nepopolno, saj jo je pritožnik vložil kot oškodovankin pooblaščenec, vendar brez pooblastila, ki ga tudi po pozivu sodišča ni predložil.
5. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje pritožnika na glavni obravnavi štelo kot oškodovankinega pooblaščenca, ki je v njenem imenu prevzel kazenski pregon zoper obdolženca od državne tožilke in je v skladu s tem tudi izreklo sodbo, kot to izhaja iz spisa, ni neposredno predmet obravnave tega pritožbenega postopka, zato so te pritožbene navedbe zoper izpodbijani sklep neutemeljene. Oškodovanka (kot tožilka) je tista, ki ima pravico do vložitve (napovedi) pritožbe zoper takšno sodbo (kar je tudi storila, kot izhaja iz spisa), ne pa pritožnik, ki za to brez ustreznega pooblastila nima nobene pravne podlage (prvi odstavek 367. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)) in sodišču po nepotrebnem povzroča dodatno delo in stroške.
6. Upoštevaje navedeno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, razlogi, navedeni v točki 2 obrazložitve izpodbijanega sklepa pa utemeljeni, zato je sodišče druge stopnje pritožbo odvetnika zavrnilo kot neutemeljeno.
7. Odvetnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, in sicer na podlagi tarifne št. 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1).