Appeal against detention extension dismissed; general danger established without specific offender requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defense's appeal against the first-instance court's decision to extend the suspect's detention. The defense argued that the suspect could not commit the alleged crime again and requested release or home detention, citing inconsistencies in the lower court's findings. The court ruled that establishing general danger does not require precise identification of specific individuals or prior convictions, and the suspect's previous convictions were deemed insufficient to justify home detention.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. 1. odst. 20. ust. 1; Ustanovitev hudodelske nevarnosti ni pogojena s točno določenimi osebami ali predhodno obsojenostjo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obdolženega M. V. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ustanovitev hudodelske združbe ni pogojena s točno določenimi osebami.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 18. 7. 2017 po drugem odstavku 207. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ugotovilo, da so zoper obdolženega M. V. še zmeraj podani razlogi za pripor iz 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Ustave R Slovenije. Ugotovljeno je bilo izdano s sklepom I Ks 8230/2017.
2. Zoper sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica, kot je razumeti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep spremeni tako, da pripor odpravi ter odredi obdolženčevo izpustitev na prostost ali podrejeno, da ga nadomesti s hišnim priporom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi z utemeljenostjo suma, sklicujoč se na navedbe iz ugovora zoper obtožnico, ugotovitvam v zvezi s ponovitveno nevarnostjo pa na način, da jih najprej povzema ter doda, da očitanega kaznivega dejanja drugače kot na opisani način ni mogoče storiti in hkrati, da ga zato niti ni mogoče ponoviti.
5. Sklicevanje na navedbe iz drugega pravnega sredstva v zvezi z ravnanjem nasprotne stranke v kazenskem postopku, za preizkus dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede utemeljenosti suma ne zadostuje. Sodišče prve stopnje je namreč utemeljeni sum kot splošni priporni razlog obsežno in celovito ocenilo, pritožbena obrazložitev pa nekonkretizirana kot je, navedenega preizkusa ne more sprožiti.
6. Drugače je glede preizkusa ponovitvene nevarnosti, vendar tedaj pritožnica prezre, da je sodišče prve stopnje upoštevalo, ne vrsto, ampak obseg obdolženčevih izvršitev, potem da ustanovitev hudodelske združbe ni pogojena s točno določenimi osebami in sploh obdolženčevo predhodno obsojenost. Slednja je pomembna še za oceno stopnje ponovitvene nevarnosti, ki je izhajajoč iz verjetnosti, da je bilo obravnavano kaznivo dejanje storjeno v času preizkusnih dob po dveh pravnomočnih sodbah tolikšna, da nadomestitve pripora s hišnim priporom, niti po presoji pritožbenega sodišča ne opravičuje.
7. Glede na to, in ker v pritožbeni obrazložitvi ni zaslediti ničesar več, do česar bi se pritožbeno sodišče moralo posebej opredeliti, je bilo o pritožbi zagovornice obdolženega M. V. odločeno tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
8. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.