Appeal allowed; court remands case for merits after finding lower court erred on legal interpretation regarding facility transfer.

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Glede na dejansko stanje, ko se nasprotna udeleženka nahaja v varovanem oddelku predlagatelja in ko ima nasprotna udeleženka glede na podatke v izpodbijanem sklepu še vedno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Velenju in je predlagatelj pravočasno, to je 14 dni pred potekom ukrepa po sklepu sodišča prve stopnje Pr 24/2006 z dne 23. 8. 2016 predlagal podaljšanje ukrepa očitno v prepričanju, da sam od 18. 1. 2017 nadaljuje izvajanje ukrepa po sklepu sodišča Pr 24/2006, bo moralo sodišče prve stopnje meritorno odločiti o predlogu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom zavrglo predlog Doma D. za podaljšanje bivanja nasprotne udeleženke v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda.

2. Predlagatelj je s pritožbo izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje in smiselno uveljavljal pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in zmotna uporaba materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju - ZDZdr). Navajal je, da je bila nasprotna udeleženka E. S. z odločbo predlagatelja z dne 18. 1. 2017 sprejeta v varovani oddelek predlagatelja, o tej namestitvi je bil izveden postopek sprejema v socialnovarstveni zavod v skladu z veljavno zakonodajo. O namestitvi je predlagatelj isti dan z dopisom obvestil o sprejemu nasprotne udeleženke na varovani oddelek Okrajno sodišče v Mariboru. 4. 8. 2017 je predlagatelj na Okrajno sodišče v Mariboru podal predlog za podaljšanje bivanja v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda in predložil psihiatrični izvid. Sodišče prve stopnje je prezrlo dejansko stanje, ni ga ugotavljalo, po mnenju predlagatelja pa to ne sme in ne more biti v škodo nasprotne udeleženke. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot odločilna razloga za sprejeto izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da ZDZdr ne predvideva možnosti premestitve osebe, sprejete v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, na varovani oddelek drugega socialno varstvenega zavoda, in ker je odločilo o sprejemu nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda A. d.o.o., zato ne more odločiti o predlogu za podaljšanju zadržanja nasprotne udeleženke v varovanem oddelku predlagatelja, ki je drug socialno varstveni zavod in kamor je dejansko bila nasprotna udeleženka premeščena brez pravne podlage. V obrazložitvi je še zapisalo, da lahko predlagatelj predlaga postopek za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek predlagatelja pri pristojnem sodišču v Mariboru.

5. Taki razlogi po presoji pritožbenega sodišča niso materialno pravno in procesno pravno pravilni. Določba 79. člena ZDZdr namreč dopušča možnost premestitve nasprotne udeleženke v varovani oddelek drugega socialno varstvenega zavoda. Ta določba namreč določa, da sodišče v postopku odločanja o sprejemu in premestitvi v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča pri določitvi socialno varstvenega zavoda upošteva želje in osebne okoliščine nasprotnega udeleženca ter morebitni predlog najbljižje osebe, pred odločitvijo pa pridobi tudi mnenje socialno varstvenega zavoda, v katerega naj bi bil nasprotni udeleženec sprejet, oziroma premeščen.

6. Iz podatkov v sodnem spisu je tudi razvidno, da je bilo sodišče prve stopnje 19. 1. 2017 z dopisom socialno varstvenega zavoda A. obveščeno, da je ta socialno varstveni zavod, v varovani oddelek katerega je bila nasprotna udeleženka sprejeta s sklepom sodišča prve stopnje Pr 24/2016 z dne 23. 8. 2016, prenehal izvajati citirani sklep in da je bila nasprotna udeleženka 18. 1. 2017 premeščena na varovano enoto Doma D. Slednji socialno varstveni zavod pa je z dopisom z dne 24. 1. 2017 obvestil sodišče prve stopnje, da je bila nasprotna udeleženka 18. 1. 2017 premeščena v njegov varovani oddelek.

7. Po presoji pritožbenega sodišča bi glede na prejeta zgoraj povzeta obvestila sodišče prve stopnje moralo pozvati socialno varstveni zavod na vložitev predloga za premestitev nasprotne udeleženke, ker se je s sklepom Pr 24/2006 z dne 23. 8. 2016 določen ukrep sodišča v trajanju enega leta nehal izvajati 18. 1. 2017 pri socialno varstvenem zavodu A. v posledici premestitve nasprotne udeleženke v institucionalno varstvo pri predlagatelju. Glede na pritožbene trditve in listinske dokaze v sodnem spisu (A6) se je to zgodilo na podlagi odločbe, ki jo je izdal predlagatelj dne 18. 1. 2017 po opravljenem upravnem postopku (na podlagi Pravilnika o postopkih pri uveljavljanju pravice do institucionalnega varstva, Ur. list RS, št. 38/2004, 23/2006, 42/2007 in 4/2014), čeprav je le sodišče pristojno za odločanje o premestitvi nasprotne udeleženke iz varovanega oddelka enega socialno varstvenega zavoda v varovani oddelek drugega socialno varstvenega zavoda (79. člen ZDZdr).

8. Glede na dejansko stanje, ko se nasprotna udeleženka nahaja v varovanem oddelku predlagatelja in ko ima nasprotna udeleženka glede na podatke v izpodbijanem sklepu še vedno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Velenju (12. člen ZNP v zvezi s 30. členom in 41. člen v zvezi z drugim odstavkom 77. člena ZDZdr) in je predlagatelj pravočasno, to je 14 dni pred potekom ukrepa po sklepu sodišča prve stopnje Pr 24/2006 z dne 23. 8. 2016 (drugi odstavek 77. člena ZDZdr), predlagal podaljšanje ukrepa očitno v prepričanju, da sam od 18. 1. 2017 nadaljuje izvajanje ukrepa po sklepu sodišča Pr 24/2006, bo moralo sodišče prve stopnje meritorno odločiti o predlogu (drugi odstavek 77. člena v zvezi s 40. do 52. členom ZDZdr).

9. Glede na obrazloženo je podan pritožbeni razlog zmotna uporaba materialnega prava, to je zgoraj navedenih določb ZDZdr, na katerega mora pritožbeno sodišča paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in v zvezi s 30. členom ZDZdr), zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in v zvezi s 30. členom ZDZdr).