Supreme Court lacks jurisdiction over copyright fee dispute; case remitted to Administrative Court under new collective management law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal, ruling it lacked jurisdiction over the dispute. The case involved a fee determination proceeding under the new Collective Management of Copyright Act, which mandates administrative court review rather than supreme court intervention. Consequently, the matter was remitted to the Administrative Court of Slovenia for proper adjudication.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic: The Supreme Court is not the competent court for proceedings initiated under the new Collective Management of Copyright Act; such cases must be heard by the Administrative Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Vrhovno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi zoper izpodbijani sklep.
II. Zadeva se odstopi v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije.
[JEDRO]
Čeprav je bila predmetna tožba vložena zoper sklep, ki je bil izdan v ponovljenem postopku pred Svetom na podlagi sodbe Vrhovnega sodišča U 14/2008 z dne 12. 5. 2010, to sodišče za njeno obravnavo ni pristojno, saj gre za postopek sodnega varstva, sprožen po uveljavitvi ZKUASP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je 18. 5. 2017 na Vrhovno sodišče vložila tožbo zoper sklep Sveta za avtorsko pravo št. 31229-10/2007-31 z dne 12. 4. 2017. S tem sklepom je bilo tožnici v ponovljenem postopku odmerjeno in naloženo plačilo stroškov postopka za določitev primerne tarife za uporabo glasbe v gostinskih lokalih njenih članov.
2. Vrhovno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi.
3. Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (prvi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). Vrhovno sodišče tako ugotavlja, da je 22. 10. 2016 začel veljati Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (v nadaljevanju ZKUASP). Ta je določil, da zoper odločbo ali sklep o stroških Sveta 1 ni dovoljena pritožba, možna pa je tožba v upravnem sporu, o kateri odloča upravno sodišče na svojem sedežu (prvi odstavek 56. člena). V skladu s prehodno določbo 81. člena ZKUASP se postopki sodnega varstva zoper odločbe Sveta, ki na dan uveljavitve tega zakona tečejo po 157.d členu ZASP 2 , dokončajo po doslej veljavnih predpisih.
4. Ne glede na to, da je bila predmetna tožba vložena zoper sklep, ki je bil izdan v ponovljenem postopku pred Svetom na podlagi sodbe Vrhovnega sodišča U 14/2008 z dne 12. 5. 2010, to sodišče za njeno obravnavo ni pristojno, saj gre za postopek sodnega varstva, sprožen po uveljavitvi ZKUASP. Zato je zadevo odstopilo Upravnemu sodišču Republike Slovenije, ki je pristojno za odločanje v sporu (prvi odstavek 23. člena ZPP).
1 Svet za avtorsko pravo (drugi odstavek 45. člena ZKUASP).
2 Ta je v prvem odstavku določal pristojnost Vrhovnega sodišča za odločanje o tožbi zoper odločbo.