Slovenian Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to late postal filing after service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a first-instance administrative decision as untimely. The appellant submitted the appeal via registered mail on May 9, 2017, which was after the statutory fifteen-day period following personal service on April 11, 2017. The court ruled that the appeal was inadmissible because the date of postal submission did not equate to the date of court delivery, and no legal representation could cure the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 2; ZUS-1 22. odst. 1: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible unless submitted to the court before the deadline or mailed with the postmark date deemed as court delivery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot nedopustno zavrglo pritožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, II U 5/2016-16 z dne 18. 1. 2017, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnika zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4210-3374/2015 (09-142-01) z dne 8. 6. 2015.
2. Pritožba je prepozna.
3. Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.
4. Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem sodnem spisu sodišča prve stopnje, je razvidno, da je bil pritožniku izpodbijani sklep osebno vročen dne 11. 4. 2017. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je dne 12. 4. 2017 in je potekel dne 26. 4. 2017. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil priporočeno po pošti dne 9. 5. 2017, torej po izteku pritožbenega roka.
5. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
6. Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in v pritožbi ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo na predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.
7. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da je pritožba prepozna in tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.