Court rejects substitution of plaintiff due to lack of defendant consent but allows third-party intervenient status.

I. Predlog predlagatelja A. d.o.o. - v stečaju za vstop v pravdo namesto tožeče stranke B. d.o.o. - v stečaju, se zavrne.

II. Predlogu predlagatelja A. d.o.o. - v stečaju za priznanje položaja stranskega intervenienta se ugodi.

[JEDRO]

Predlagatelj je predlagal vstop v pravdo namesto tožeče stranke na podlagi drugega odstavka 190. člena ZPP. V takem primeru je dopusten vstop, če v to privolita obe stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagatelj A. d.o.o. - v stečaju je dne 25. 4. 2017 podal predlog za vstop v pravdo namesto tožeče stranke B. d.o.o. - v stečaju oziroma podredno predlog za vstop v pravdo kot stranski intervenient. V predlogu navaja, da je s tožnico in C. d.d. sklenil Sporazum z dne 10. 2. 2017, s katerim so stranke uredile sporna medsebojna razmerja. Za predmetni spor je relevantno, da je tožnica predlagatelju priznala lastninsko pravico na nepremičninah parc. št. 111/4, 111/6, 111/8, 106/5, 108/6, 108/7, 106/4, 106/5, 111/4, 111/9 in 111/10, vse k.o.... v zvezi s čimer bo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, pred katerim teče spor v zvezi z izločitveno oziroma lastninsko pravico na teh (in drugih) nepremičninah, med njima sklenjena sodna poravnava (2. člen Sporazuma). V 4. členu Sporazuma se je predlagatelj zavezal prevzeti vse obveznosti in odgovornosti v zvezi z odstranitvijo celotne količine izrabljenih gum z navedenih zemljišč. Hkrati se je zavezal v roku 15 dni po začetku veljavnosti tega sporazuma obvestiti naslovno sodišče, da prevzema položaj tožeče stranke v tem upravnem sporu. Sporazum je začel veljati dne 8. 4. 2017, ko je postal pravnomočen sklep o soglasju k njegovi sklenitvi, izdan s strani pristojnega sodišča v stečajnem postopku nad tožnico pod opr. št. St 1896/2015. Sklepa o soglasju s strani sodišča v stečajnem postopku nad predlagateljem pod opr. št. St 386/2013 sta bila izdana in postala pravnomočna že prej, in sicer sta postala pravnomočna dne 10. 3. oziroma 22. 3. 2017.

2. Skladno s Sporazumom z dne 10. 2. 2017 in sodno poravnavo, ki bo v kratkem sklenjena na njegovi podlagi, je pravnomočno ugotovljen obstoj lastninske pravice predlagatelja na že navedenih nepremičninah v k.o. ... v zvezi s čimer je povezan tudi predmetni spor, zato je dejansko predlagatelj tisti, ki ima pravni interes na izidu predmetnega upravnega spora. Zato predlagatelj sodišču na podlagi drugega odstavka 190. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) predlaga, da obe stranki tega spora pozove na izjavo o vstopu predlagatelja na mestu tožeče stranke v predmetni spor in ob pogoju podanih soglasij dopusti njegov vstop v pravdo namesto tožeče stranke.

3. V primeru, da sodišče iz kateregakoli razloga ne bi dopustilo predlagane spremembe na strani tožeče stranke, pa predlagatelj predlaga, da se mu dopusti vstop v pravdo na strani tožeče stranke kot stranskemu intervenientu. Predlagatelj ima namreč pravni interes, da v tem sporu zmaga tožeča stranka (prvi odstavek 199. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Ker je predlagatelju priznan obstoj lastninske pravice na nepremičninah v zvezi s katerimi je povezana obveznost kritja izvršilnih postopkov v inšpekcijski zadevi oziroma izpolnitev primarne (sporne) obveznosti odstranitve gum, v Sporazumu z dne 10. 2. 2017 pa je tudi formalno prevzel obveznosti v zvezi s tem, bo sodba izdana v predmetnem postopku, učinkovala na njegov pravni položaj. Tožeča stranka v predmetnem sporu skuša doseči razveljavitev sklepa o izvršilnih postopkih ter ustavitev izvršilnih postopkov ter s tem razbremenitev stečajne mase. Predlagatelj še dodaja, da je tudi sam v stečajnem postopku in to že od 7. 5. 2013, kot je razvidno iz priloženega sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru St 386/2013 z dne 27. 5. 2013. Z vidika določb ZFPPIPP in ZVO-1 na katere se sklicuje tožeča stranka v predmetnem sporu (na katere se je sklicevala tudi tekom predhodnega inšpekcijskega oziroma izvršilnega postopka), ni položaj predlagatelja nič drugačen in vse kar velja za tožečo stranko velja tudi za predlagatelja.

4. Sodišče je vlogo predlagatelja A. d.o.o. - v stečaju poslalo toženi in tožeči stranki v izjasnitev. Tožeča stranka je po svojih pooblaščencih dne 12. 5. 2017 sodišču posredovala soglasje za vstop predlagatelja namesto tožeče stranke v predmetni spor in predlaga sodišču, da dopusti predlagatelju vstop v pravdo namesto tožeče stranke. Tožena stranka sodišču navedenega soglasja ni posredovala.

5. Sodišče je pridobilo tudi izdatek sodne poravnave št. I Pg 126/2014 s klavzulo pravnomočnosti, iz katerega je razvidno, da sta stranki A. d.o.o. v stečaju kot tožeča stranka in B. d.o.o. - v stečaju kot tožena stranka dne 20. 4. 2017 sklenili sodno poravnavo. S sodno poravnavo je bilo ugotovljeno, da je pogodba o prodaji nepremičnin z dne 17. 8. 2011, sklenjena med tožečo stranko kot prodajalcem ter toženo stranko kot kupcem, razvezana in tožena stranka priznava lastninsko pravico tožeče stranke na nepremičninah, ki so navedene v točki I.a izreka sodne poravnave, gre pa za nepremičnine, ki so sporne tudi v obravnavanem upravnem sporu. Z navedeno poravnavo so se uredila vsa medsebojna razmerja v zvezi s prijavljenimi terjatvami, ločitvenimi in izločitvenimi pravicami tožeče stranke v postopku stečaja na toženo stranko, ki poteka pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. St 1896/2015.

K točki I izreka:

6. Predlogu predlagatelja za vstop v pravdo namesto tožeče stranke se ne ugodi iz naslednjih razlogov:

7. Predlagatelj je predlagal vstop v pravdo namesto tožeče stranke na podlagi drugega odstavka 190. člena ZPP. V takem primeru je dopusten vstop, če v to privolita obe stranki. Tožeča stranka je podala soglasje dne 12. 5. 2017, med tem ko tožena stranka tega soglasja ni podala. Ker torej obe stranki nista podali soglasja oziroma privolili, da bi predlagatelj vstopil namesto tožeče stranke, je sodišče ta predlog na podlagi drugega odstavka 190. člena ZPP zavrnilo.

K točki II izreka:

8. Predlogu predlagatelja A. d.o.o. - v stečaju za priznanje položaja stranskega intervenienta, se ugodi.

9. Drugi odstavek 19. člena ZUS-1 določa, da dokler v upravnem sporu postopek na prvi stopnji ni končan, sodišče po uradni dolžnosti ali na predlog strank obvesti tretje osebe, če bi ureditev spornega razmerja lahko posegla v njihove pravice ali na zakon oprte neposredne koristi. Po drugem odstavku 199. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, lahko intervenient vstopi v pravdo ves čas postopka, vse do pravnomočnosti odločbe o tožbenem zahtevku ter ves čas postopka, ki se nadaljuje, ker je bilo vloženo izredno pravno sredstvo.

10. Po presoji sodišča je predlagatelj A. d.o.o. - v stečaju izkazal pravni interes za udeležbo na strani tožeče stranke v tem upravnem sporu. Svoj interes utemeljuje s Sporazumom, ki so ga dne 10. 2. 2017 podpisale B. d.o.o. - v stečaju kot dolžnik, A. d.o.o. - v stečaju kot izločitveni upnik in C. d.d. kot ločitveni upnik. V 2. členu sta se dolžnik (tožeča stranka) in izločitveni upnik (A. d.o.o. - v stečaju) dogovorila, da bosta v sodnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. I Pg 126/2014 v roku 8 delovnih dni po veljavnosti tega sporazuma sklenila sodno poravnavo. Iz sodne poravnave pa je kot je že navedeno razvidno, da tožeča stranka v tem upravnem sporu priznava lastninsko pravico predlagatelju na nepremičninah, na katerih leži 85 ton izrabljenih gum in jih mora tožeča stranka na podlagi inšpekcijske odločbe odstraniti, v tem upravnem sporu pa je sporno kritje izvršilnih stroškov v višini 20.757,50 EUR. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 19. člena ZUS-1 in 199. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 predlagatelju A. d.o.o. - v stečaju priznalo položaj stranskega intervenienta.