Court dismisses appeal as plaintiff waived choice of court by not objecting to initial jurisdiction ruling.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.

[JEDRO]

Okrajno sodišče v Šentjurju, kateremu je bila zadeva odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je namreč podana tudi njegova krajevna pristojnost (sodišče splošne krajevne pristojnosti), kateri bi se lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ali katero drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je na podlagi pravočasnega ugovora tožene stranke s sklepom z dne 2. 6. 2017 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Šentjurju kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču.

2. Okrajno sodišče v Šentjurju je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je krajevno pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo. Meni, da je bila po navedbah tožbe pravica izbire krajevne pristojnosti, od več možnih krajevno pristojnih sodišč, tako po sodišču kraja storitve škodnega dogodka (po prvem odstavku 52. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, kot dodatno še po utrpeli hudi telesni poškodbi, do sodišča po območju prebivališča tožeče stranke (po drugem odstavku 52. člena ZPP), pridržana izključno tožeči stranki. Tožba je vsebovala dovolj utemeljenih dejstev za obstoj obeh zatrjevanih naveznih okoliščin iz prvega in drugega odstavka 52. člena ZPP, na podlagi katerih je imela tožeča stranka pravico izbrati za sojenje ravno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Da bi bil ugovor krajevne pristojnosti toženca v konkretnem primeru utemeljen, bi moral ta zatrjevati določena dejstva, iz katerih bi bilo možno sklepati na obstoj oziroma neobstoj relevantnih naveznih okoliščin. Okrajno sodišče v Šentjurju meni, da zgolj navedba toženca, da se toženčevo prebivališče nahaja na območju Okrajnega sodišča v Šentjurju, ki naj bi bilo že zato splošno krajevno pristojno za sojenje, ni okoliščina, ki bi lahko izključila po zakonu dopustno izbiro pristojnosti Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, izbrano po tožeči stranki na podlagi prvega in drugega odstavka 52. člena ZPP. Zato Okrajno sodišče v Šentjurju predlaga, da višje sodišče določi za sojenje stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

3. Za sojenje v tej pravdni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.

4. Tožeča stranka uveljavlja odškodnino 18.700,00 EUR s pripadki za nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je v zgoraj navedenem sklepu z dne 2. 6. 2017 obrazložilo, da tožeča stranka v tožbi ni navedla naveznih okoliščin glede pristojnosti sodišča, ki bi omogočale izbiro sodišča po določilu 52. člena ZPP, zaradi česar je sodišče krajevno pristojnost presojalo le glede na trditve v tožbi, kar pomeni, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju, glede na to, da ima tožena stranka stalno prebivališče na naslovu C. v Šentjurju.

5. V 52. členu ZPP (Pristojnost v odškodninskih sporih) je določena izbirna krajevna pristojnost, pri čemer ima pravico izbire tožeča stranka. Slednja je ob vložitvi tožbe izbrala krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, vendar se nato ni pritožila zoper sklep, s katerim se je to sodišče izreklo za krajevno nepristojno, kar pomeni, da se je s tem strinjala. Okrajno sodišče v Šentjurju, kateremu je bila zadeva odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je namreč podana tudi njegova krajevna pristojnost (sodišče splošne krajevne pristojnosti), kateri bi se lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ali katero drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

6. Iz gornjih razlogov je Višje sodišče v Celju v sporu med okrajnima sodiščema s svojega območja na podlagi prvega odstavku 25. člena ZPP odločilo, kot je v izreku sklepa.