Court allows appeal against administrator's cost order in bankruptcy liquidation after asset transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of first instance ordered a trustee to pay liquidation costs, but the Supreme Court in Ljubljana allowed the appeal and reversed the decision. The trustee had already paid these costs and became the owner of the property upon the final distribution plan. The court ruled that the administrator must have included these costs in the distribution plan before the process concluded, making a separate cost order procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 226. člen 4. odstavek; ZPP 374. člen 13. odstavek: Upon completion of the special distribution of the bankruptcy estate, the trustee is no longer liable for liquidation costs arising from Article 226, paragraph 4 of the Bankruptcy Act; such costs must be foreseen and included in the distribution plan prior to its finalization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog upravitelja zavrne.
[JEDRO]
Z razdelitvijo posebne razdelitvene mase je bil postopek unovčenja zaključen in upnica (kot prevzemnica premoženja) ni več odgovorna za morebitne stroške, ki bi izhajali iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Upravitelj bi moral stroške, ki so vsebovani v izpodbijanem sklepu, predvideti in jih vključiti v načrt razdelitve, po končanem postopku razdelitve (sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase je pred izdajo izpodbijanega sklepa že postal pravnomočen) je za izdajo sklepa, kot je izpodbijani, prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici DUTB d.d. naložilo, da na račun stečajnega dolžnika plača znesek stroškov v višini 1.623,79 EUR.
2. Zoper navedeni sklep se upnica pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožba opozarja, da za odločitev sodišča prve stopnje, da se plačilo dodatnih stroškov, ki naj bi nastali v času od objave poziva za prevzem premoženja do dejanskega prevzema, naloži upniku, ni zakonske podlage niti v primeru, če bi se bi se izkazalo, da so ti stroški res nastali in da še niso bili upoštevani v znesku, ki ga je upnik plačal ob prevzemu nepremičnine.
5. Trinajsti odst. 374. člena ZFPPIPP določa, da sodišče s sklepom o končni razdelitvi naloži ločitvenemu upniku, da stečajnemu dolžniku plača znesek v višini stroškov iz četrtega odstavka 226. člena tega zakona (stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase). Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v zvezi z nepremičnino - prodajalna na naslovu X, Žalec, objavilo poziv ločitveni upnici DUTB d.d., da da soglasje za prevzem premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti. Pozivu je priložilo upraviteljev predlog, iz katerega izhaja, da stroški, ki bremenijo posebno stečajno maso, znašajo 32.144,24 EUR. Upnica DUTB d.d. je podala soglasje za prevzem, izdelan je bil končni načrt končne razdelitve posebne stečajne mase (3.1.2017) in na njegovi podlagi sprejet sklep, da se opravi razdelitev na podlagi navedenega načrta, upnici pa je bilo naloženo plačilo stroškov v višini 32.144,24 EUR. Upnica je že plačala znesek, ki je bil določen z navedenim sklepom in s plačilom stroškov postala tudi lastnica prevzete nepremičnine.
6. Višje sodišče ugotavlja, da je bil z razdelitvijo posebne razdelitvene mase postopek unovčenja zaključen in upnica (kot prevzemnica premoženja) ni več odgovorna za morebitne stroške, ki bi izhajali iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Upravitelj bi moral stroške, ki so vsebovani v izpodbijanem sklepu, predvideti in jih vključiti v načrt razdelitve, po končanem postopku razdelitve (sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase je pred izdajo izpodbijanega sklepa že postal pravnomočen) je za izdajo sklepa, kot je izpodbijani, prepozno.
7. Zaradi navedenega višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upraviteljev predlog za izdajo sklepa za plačilo (dodatnih) stroškov prevzema premoženja zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.