Administrative court dismisses appeal against denial of legal aid for filing a preparatory brief after judgment.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Vlaganje pripravljalne vloge po izdani sodbi je očitno nerazumno, saj njena vsebina na odločitev v zadevi ne bi imela vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo pripravljalne vloge v upravnem sporu, ki se pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodi pod opr. št. I U 1196/2016. V obrazložitvi je navedel, da iz v zadevi pridobljene dokumentacije izhaja, da je bila sodba izdana, še preden je prosilec podal prošnjo za dodelitev BPP. Prosilec zato za podajo pripravljalne vloge v sodnem spisu I U 1196/2016 nima več pravnega interesa, saj ne more več vplivati na že sprejeto odločitev v upravnem sporu. Tudi kolikor bi prosilec pripravljalno vlogo podal pred izdajo izpodbijane sodbe, sodišče na v pripravljalni vlogi podane navedbe ne bi bilo vezano glede na 20. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Glede na zgoraj navedeno pristojni organ za BPP ugotavlja, da prosilec v zadevi, v zvezi s katero vlaga prošnjo za dodelitev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh ter tako ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP po prvem odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2. Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja in zoper ravnanje organa protestira. Je prejemnik socialne podpore. Sodišče razlaga svoje trditve in argumente brez osnove, temeljev ter brez dokazne podlage za zaščito svojih interesov, ki mu povzročajo vedno večjo stisko. Sodišče vseskozi krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter mu od samega začetka ne nudi brezplačne pravne pomoči. Ker nima pravnega izpita sam tudi izrednih pravnih sredstev ne more vlagati. Ne po svoji krivdi je ostal brez premoženja ter možnosti do zaslužka. Sodstvo se želi na tak nedopusten način zaščititi pred odkrivanjem nezakonitih sojenj. Zahtevo je treba vrniti sodišču, da se mu dodeli odvetnik. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev tožnikove prošnje za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo pripravljalne vloge v upravnem sporu, ki se je pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodil pod opr. št. I U 1196/2016.

6. Ni sporno v zadevi, da je tožnik vložil prošnjo, o kateri je organ odločil z izpodbijano odločbo dne 19. 2. 2017, ter da je sodišče v zadevi I U 1196/2016 že odločilo pred vložitvijo prošnje - dne 14. 2. 2017. Organ je za popolno ugotovitev dejanskega stanja ugotovil tudi, da je bila že pred vložitvijo prošnje za BPP sodba tudi že odpremljena, pooblaščencu pa puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju.

7. Ob navedenih dejanskih okoliščinah, ki jih tožnik z vloženo tožbo ne prereka, gre pa za okoliščine, za katerih prerekanje obstoja tožnik ne potrebuje pravnega znanja (na to okoliščino se tožnik na več mestih v tožbi in redno v vloženih pravnih sredstvih pred naslovnim sodiščem sklicuje), je imel organ podlago za uporabo 24. člena ZBPP in sklep, da je vlaganje pripravljalne vloge v zadevi I U 1196/16, po izdani sodbi, očitno nerazumno, saj njena vsebina na odločitev v zadevi I U 1196/2016 ne bi imela vpliva.

8. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.