Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 109/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.109.2017 AI generated

VSRS Sklep II DoR 109/2017 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep II DoR 109/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 15.000,00 EUR z obrestmi. V zvezi s toženčevim pobotnim ugovorom je ugotovilo, da toženčeva terjatev do tožnice v višini 5.000,00 EUR ne obstoji. Odločilo je še o stroških postopka. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep II DoR 109/2017 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).

Keywords

AI generated
technical barriers statement of claim european order for payment procedure meeting the threshold payment by instalments non-implementation of the offending agreements
AI generated
VSL sodba in sklep I Cpg 740/2013
Appeal allowed; court ruled first-instance judgment defective for omitting a claim from the operative part.
VSM sodba I Cp 1241/2014
Appeal court dismisses unjust enrichment claim for investment losses before property possession is lost.
VSL Sodba II Cp 179/2018
Contractor appeal dismissed; defect removal right precedes immediate contract termination under OZ Art. 639.1. Contractor appeal dismissed; defect removal right precedes immediate contract termination under OZ Art. 639.1.
VDSS Sodba Pdp 201/2018
Appeal dismissed; individual acts do not constitute mobing without proof of repetitive or systematic pattern.
VSC Sodba Cpg 143/2021
Contract dispute partially allowed where partial equipment purchase justified withholding release of retention money.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 15.000,00 EUR z obrestmi. V zvezi s toženčevim pobotnim ugovorom je ugotovilo, da toženčeva terjatev do tožnice v višini 5.000,00 EUR ne obstoji. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije najprej povzema potek postopka in dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje. Ne sprejema zaključka sodišč, da je tožnica upravičeno odstopila od pogodbe, ker (toženec) v dodatnem roku ni uredil izbrisa hipoteke. Poudarja, da je splošno znano, da se v primeru prodaje nepremične, obremenjene s hipoteko, sredstva, ki predstavljajo kupnino, nakažejo na račun banke kot upnice. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali potrdilo banke o nameri izdaje izbrisne pobotnice, v primeru plačila preostale obveznosti iz kreditne pogodbe, zadosti pogodbeno dogovorjenemu pogoju nakupa bremen proste nepremičnine (ker glede slednjega ni sodne prakse Vrhovnega sodišča).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).