Supreme Court rejects review request as legal conditions under ZPP Article 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts had ruled on compensation claims under the Denationalization Act regarding a returned property, with the second instance partially upholding the first instance's decision. The court denied the review request because the specific conditions for granting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 4 of the Civil Procedure Act: A review request is only permitted if it is expected to resolve a legally important question regarding the security of law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravni prednici tožnikov je bil vrnjen poslovno - stanovanjski objekt na Ptuju. Tožniki so zahtevali nadomestilo za nezmožnost uporabe tega premoženja po drugem odstavku 72. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen).
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo nadomestila, ki ga je izračunalo za posameznega tožnika.
3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in nekoliko znižalo dosojen znesek na posameznega tožnika, za razliko do prej dosojenega je njihov tožbeni zahtevek zavrnilo, v preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka je predlagala dopustitev revizije. V predlogu zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali je 72. člen ZDen pravni temelj za ugoditev zahtevku zaradi nezmnožnosti uporabe premoženja za obdobje po uveljaviti ZDen (7. 12. 1991);
2) ali je navedba zavezanca v denacionalizacijski odločbi odločilnega pomena za pasivno legitimacijo pri zahtevku po 72. členu ZDen;
3) ali je bil 268. člen Zakona o združenem delu (ZZD) pravna podlaga za prenos pravice uporabe med družbenimi pravnimi osebami;
4) kakšen je vpliv zavrnitve oziroma zavrženja zahtevka za ugotovitev ničnosti posla, ki naj bi bil sklenjen v nasprotju z 88. členom ZDen, na pasivno legitimacijo po 72. členu ZDen;
5) ali je pri presoji višine zahtevka po 72. členu ZDen pomembno le oddajanje v najem konkretne nepremičnine ali pa možnost oddajanja nepremičnine na določenem področju.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženkin predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).