Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 118/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.118.2017 AI generated

Supreme Court allows review regarding bank's disclosure duties for foreign currency credit contracts.

Case Number VSRS Sklep II DoR 118/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially granted the request for review, permitting the case to proceed to a higher level. The applicant argued that banks must explicitly disclose all risks and insurance options for foreign currency loans under their duty of information, even absent specific statutory mandates. The court determined that the conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure were met because the legal question regarding the bank's obligations in this context was significant and unresolved.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena ZPP; tretji odstavek 367.c člena ZPP: Revizija je dopustna, če se nanaša na pravnopravne vprašanja, ki so bistvena za rešitev spora in niso že rešena v pravnomočni sodbi.

Keywords

AI generated
duty of information foreign currency loans banking obligations consumer protection admissibility of review Code of Civil Procedure duty of good faith

Cited Legislation

AI generated
1st paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure
3rd paragraph of Article 367c of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sodba V Cpg 773/2015
Appeal partially allowed; civil penalty reduced due to improper application of copyright infringement guidelines.
VSRS sklep III Ips 98/2014
Slovenian Supreme Court dismisses appeal as case value under 200k EUR threshold for business disputes.
Sodba II Ips 669/2005
Supreme Court allows appeal, overturns lower court, and dismisses creditor's claim against bankrupt sole proprietor's guarantor.
VSL sodba I Cp 753/2016
Appeal dismissed; defendant signed promissory note personally as guarantor, not for company, despite duress claims.
VSL Sodba II Cp 2292/2018
Appeal dismissed; bank's right to sue guarantor remains due to lack of demand on principal debtor. Guarantor failed to prove demand was made. Appeal rejected under ZPP. Guarantor failed to prove demand on principal debtor was made. Appeal dismissed under ZPP. Appeal dismissed; bank's right to sue guarantor remains due to lack of demand on principal debtor. Guarantor failed to prove demand was made. Appeal rejected under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kakšne so obveznosti banke do potrošnikov v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kakšne so obveznosti banke do potrošnika v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in v veljavi obdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 117606/2014 v prvem odstavku izreka glede 23.127,61 EUR s pripadki. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in v tem delu razveljavilo sklep o izvršbi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- kakšen je namen kreditne pogodbe in ali je dopustno, da banka kot kreditodajalec pri sklepanju kreditnih pogodb v tuji valuti riziko valutnega tveganja v celoti prenese na potrošnika, ne da bi ga v okviru pojasnilne dolžnosti sploh obvestila o vseh morebitnih rizikih takšnega kredita in mu hkrati predstavila možne načine zavarovanja pred navedenimi riziki;

- kakšne so obveznosti banke v okviru pojasnilne dolžnosti v primeru kreditov v tuji valuti potrošnikov;

- ali je banka kljub odsotnosti zakonsko predpisanih dolžnosti zaradi načela vestnosti in poštenja v okviru pojasnilne dolžnosti dolžna opozoriti potrošnika tako pred sklepanjem pogodb kot tudi kasneje o vseh rizikih kredita v tuji valuti in mu predstaviti instrumente zavarovanja pred valutnim tveganjem;

- ali sta prvostopenjsko in pritožbeno sodišče, s tem ko se nista opredelili do vseh navedb tožeče stranke, povezanih z namenom kreditne pogodbe in zatrjevanimi kršitvami načela vestnosti in poštenja, storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.